Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кировпейпер" - Ноговицын А.С., доверенность от 15.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ИК "КФБ" - Фанагин С.С., доверенность от 06.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", Южанина С.А., конкурсного управляющего ООО "ИК "Эликон"

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Кировпейпер" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кировпейпер" об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" исключено следующее имущество, принадлежащее ООО "Кировпейпер": Электротельфер г/п 1 т., год выпуска 2013; Тельфер электрический г/п 3, 2 т., год выпуска 2013; Таль электрическая г/п 1 тн., год выпуска 2013; Гидроразбиватель, год выпуска 2013; Транспортер, год выпуска 2013; Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013; Электротельфер г/п 3 т., год выпуска 2013; Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013; Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв. м, год выпуска 2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", Южанин С.А., конкурсный управляющий ООО "ИК "Эликон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Кировпейпер" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Кировпейпер" и конкурсного управляющего ООО "ИК "КФБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Кировпейпер" пояснил, что спорное имущество не выбывало из владения ООО "Кировпейпер", однако ошибочно было включено в конкурсную массу должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулирусмых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Также обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может являться факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судами установлено, что 16.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" Мартыновым С.Г. было проинвентаризировано следующее имущество (инвентаризационная опись N 1 от 16.11.2018 (сообщение N 3230796 от 20.11.2018): - Электротельфер г/п 1 т. г год выпуска 2013, - Тельфер электрический г/п 3, 2 т.. год выпуска 2013, - Таль электрическая г/п 1 тн., год выпуска 2013, - Гидроразбиватель, год выпуска 2013, - Транспортер, год выпуска 2013, - Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013, - Электротельфер г/п 3 т., год выпуска 2013, - Вибратор СВС-1,2, год выпуска 2013, - Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013, - Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв. м, год выпуска 2013, - Здание участка по переработке макулатуры (кадастровый номер 43:38:270102:238), год постройки 2013.

26.11.2020 ООО "Кировпейпер" (ранее - ООО "СФК") получил от конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Крылова А.В. копию заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня заочного собрания кредиторов от 23.10.2020. К указанному заявлению было приложено положение об условиях продажи имущества ООО "ИК "КБФ" в редакции конкурсного кредитора АО "НЛК".

В соответствии с положением о продаже имущества, подготовленного АО "НЛК", продаже подлежит Лот N 1, состоящий из: - Права (требования) к ООО "Айдахо" на сумму 6 465 860, 50 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-211646/14; - Права (требования) к Родинскому Владиславу Давидовичу на сумму 51 181 157, 28 рублей, подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-211646/14; - Права (требования) к Родинскому Владиславу Давидовичу на сумму 3 985 196, 50 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-250064/19; - Здания участка по переработке макулатуры (инв. N 11647, площадь 1490.5 кв. м, адрес: Кировская обл., Юрьянский р-н, п. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1, кадастровый N 43:38:270102:238); - Площадки открытой для выгрузки хранения макулатуры, площадью 1728 кв. м; - Линии по переработке макулатуры; - Электротельфер г/п 1 т.; - Тельфер электрический г/п 3, 2 т.; - Таль электрический г/п 1 тн.; - Гидроразбиватель; - Транспортер; - Гидроразбиватель макулатуры ГРВм 02; - Электротельфер г/п 3 т.; - Вибратор СВС-1,2.

ООО "Кировпейпер" указывало, что часть данного имущества принадлежит последнему на праве собственности, в связи с чем, полагая свои права нарушенными фактом включения имущества в конкурсную массу, ООО "Кировпейпер" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно рассматриваемому заявлению, ООО "Кировпейпер" просит исключить из конкурсной массы должника ООО "ИК "КБФ" следующее имущество: 1. Электротельфер г/п 1 т., год выпуска 2013, 2. Тельфер электрический г/п 3, 2 т., год выпуска 2013, 3. Таль электрическая г/п 1 тн., год выпуска 2013, 4. Гидроразбиватель, год выпуска 2013, 5. Транспортер, год выпуска 2013, 6. Гидроразбиватель макулатуры ГрВм 02, год выпуска 2013, 7. Электротельфер г/п 3 т., год выпуска 2013, 8. Линия по переработке макулатуры, год выпуска 2013, 9. Площадка, открытая для выгрузки хранения макулатуры, 1728 кв. м, год выпуска 2013.

В обоснование своего заявления ООО "Кировпейпер" указывает, что перечисленное имущество, проинвентаризированное описью N 1 от 16.11.2018 (сообщение N 3230796 от 20.11.2018), является собственностью ООО "Кировпейпер", которое оно приобрело у Царькова Константина Валерьевича по договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017. По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" спорное имущество.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 ГК РФ.

ГК РФ предусматривает несколько способов защиты прав собственности, в том числе защиты от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, должник ООО "ИК "КБФ" приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ОАО "Эликон" в 2013 году. Так, участок по переработке макулатуры был построен 1995 году акционерным обществом "Эликон", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. В 2011 году решением Арбитражного суда Кировской области ОАО "Эликон" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно протоколу о результатах торгов указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, здание участка, а также иное имущество должника были выставлены на торги единым лотом с начальной ценой 95 206 647 рублей 80 копеек. В данном лоте продавалось и имущество, которое перечислено в инвентаризационной описи N 1 от 16.11.2018.

28.01.2013 все имущество, выставленное на торги единым лотом, было продано победителю торгов ООО ИК "КБФ". При этом продажа всего имущества была оформлена отдельными договорами купли-продажи и актами передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В части 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды исходили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.08.2017 между Царьковым Константином Валерьевичем (продавец) и ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" указанное имущество, а ООО "Кировпейпер" оплатило их стоимость в размере 20.000.000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается Актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Имущество, поименованное в инвентаризационной описи ООО "ИК "БФ" N 1 от 16.11.2018, также указано в качестве собственного ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") в: - Акте приема-передачи имущества от 15.08.2017 (приложение к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017), - Перечне имущества предприятия Бумажная фабрика "Эликон", - Корректировочном акте от 15.09.2017 к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017.

Как установлено судами первой инстанции, необходимость в составлении трех документов с перечнем оборудования обусловлена тем, что подписание договора купли-продажи оборудования и актов к нему, происходило в г. Москва, без фактического осмотра приобретаемого оборудования.

Кроме того, стороны договора купли-продажи в акте приема-передачи согласовали, что Покупатель - ООО "СФК" в течение календарного месяца с даты заключения сторонами договора купли-продажи оборудования, проведет инвентаризацию приобретенного имущества, о чем стороны подпишут корректировочный акт.

В связи с чем, пришли к выводу, что переход права собственности к ООО "Кировпейпер" на спорное оборудование произошел 15.08.2017.

При этом, вопреки заявленным АО "НЛК" возражениям, в материалы дела представлен договор купли-продажи между Родинским В.Д. и Царьковым К.В. от 11 ноября 2014 г., подтверждающий переход спорного имущества в собственность продавца (Царькова К.В.) по договору купли-продажи оборудования с заявителем (ООО "Кировпейпер") от 15.08.2017.

Кроме того, суды отметили, что само по себе отсутствие доказательств возникновения у продавцов права собственности на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии такого права у покупателя, как последующего добросовестного приобретателя данного имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений АО "НЛК" не представило.

Как указано в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В дополнение к документам-основаниям права собственности, заявителем представлены инвентаризационные карточки на приобретенное оборудование, справки об оплате налогов за указанное имущество, а также пояснения по комплектности линии по переработке макулатуры.

Также, в подтверждение своей позиции заявитель представил финансовый анализ ООО "ИК "КБФ" за 2016 год, изготовленный на открытом веб-сервере Контур.Эксперт, в котором содержится информация о балансе ООО "ИК "КБФ" за 2016 году, составляющем 59 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено у ОАО "Эликон" по договорам купли-продажи в 2013 году за 26 999 955 рублей 15 копеек, а весь комплекс фабрики за 100 000 000 рублей, можно предположить, что имущество было отчуждено, так как при отсутствии имущества, кредиторская задолженность составила 125 690 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в процессе инвентаризации конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" было учтено имущество, принадлежащее третьему лицу ООО "Кировпейпер".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим ООО "ИК "КБФ" не доказан факт принадлежности имущества должнику, а инвентаризационная опись N 1 от 16.11.2018 не является правоустанавливающим документом.

При отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику, оно неправомерно включено в его конкурсную массу.

В данном случае, права заявителя ООО "Кировпейпер" (собственника) нарушаются включением принадлежащего ему имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Кировпейпер" требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключенное имущество не выбывало из собственности должника и необходимости применения положений ст.ст. 301,302 ГК РФ проверен и отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2017 между Царьковым Константином Валерьевичем (продавец) и ООО "СФК" (позднее ООО "Кировпейпер") (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. По акту приема-передачи от 15.08.2017 Царьков Константин Валерьевич передал ООО "Кировпейпер" указанное имущество, а ООО "Кировпейпер" оплатило их стоимость в размере 20 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-211646/2014 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова