Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15983/21 по делу N А40-151688/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-151688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы: ООО "Втормет" и ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Втормет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании задолженности в размере 248 902,16 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 686 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 04.02.2021 изменено, с ООО "Втормет" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 213'299,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3'836 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части отказа в удовлетворении встречного искового заявления - решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Втормет" и ООО "РЕСО-Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Втормет" просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, а ООО "РЕСО-Лизинг" просит постановление от 30.04.2021 отменить и оставить в силе решение от 04.02.2021.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 2776НН-ВТТ/03/2019 от 26.08.2019.

В соответствии с договором лизинга ответчик предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 29.12.2019, предмет лизинга изъят 19.12.2019, реализован по цене 5 970 000 руб.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 248 902,16 руб.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с расторжением договора лизинга ввиду выявления ответчиком по встречному иску факта владению имуществом третьими лицами, оплаты лизинговых платежей за период сентябрь - декабрь 2019 года, подлежит возвращению сумма уплаченного аванса за минусом списанных и зачтенных в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей за срок действия договора лизинга в размере 656 686 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 248 902,16 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора финансовой аренды, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворения первоначального иска, исходили из того, что истцом в расчете учтена не фактически оплаченная сумма страхования, а с доначисленным на нее налогом на добавленную стоимость, что не соответствует закону, вследствие чего, суд апелляционной инстанции пересчитал сальдо встречных требований и установил, что оно сложилось в пользу лизингодателя на сумму 213'299,17 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав, что ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло по вине лизингополучателя.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-151688/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова