Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15049/21 по делу N А40-33683/2021

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-33683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крайнова Е.В. по дов. от 25.12.2020

от заинтересованного лица: Бажанова Е.А. по дов. от 13.03.2021

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ФЭПЦ АПК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по заявлению ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788)

к ФГБУ "ФЭПЦ АПК" (ОГРН: 1027739197518)

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ответчик, страхователь, предприятие) 11 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального персонифицированного учёта за апрель 2016 года.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение указанным судом норм процессуального права вследствие истечения срока взыскания санкций в судебном порядке, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила представленный ответчиком оригинал кассационной жалобы к материалам дела приобщить, поступившие от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, адресованные суду первой инстанции, к материалам дела приобщить без их рассмотрения по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением страхователем в срок до 18.12.2017 выставленного фондом требования от 28.11.2017 N 087S01171495078 об уплате финансовой санкции за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил с учетом даты подачи заявления 18.02.2021 из пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенных в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, исходил из соблюдения фондом при направлении в суд 17.02.2021 заявления о выдаче судебного приказа трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции, размер которой превысил 3 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм, изложенных в статьях 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отмечая при этом, что по существу предприятием заявлено требование о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о невозможности направления заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение вследствие принятия арбитражным судом того же требования фонда к производству в порядке упрощенного производства, суд округа отклоняет, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть устранено совершением заявителем дополнительных действий по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

При этом суд округа отмечает, что согласно размещенной в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" информации решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-64276/21 в удовлетворении заявления фонда о взыскании спорной финансовой санкции отказано вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-33683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев