Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-16409/21 по делу N А40-160128/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-160128/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Магистральнинского городского поселения на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-160128/2020

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения

к ООО "СТРОЙГРУПП"

о взыскании неустойки и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.02.2019 по 13.04.2020 в размере 4 464 745 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по строительству дома по муниципальному контракту N 0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015.

Протокольным определением от 12.01.2020 принят к рассмотрению встречный иск общества к Администрации о взыскании долга по муниципальному контракту N 0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015 в размере 6 020 422 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 02.11.2020, в размере 2 849 734 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета требований и принять по делу новый судебный акт.

Администрация и общество, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить своими силами жилые помещения, в количестве 8 штук, общей площадью не менее 329,85 кв. м (без учета лоджий) и передать истцу объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016 (п. 1.2, 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена договора устанавливается в размере 11 148 930 руб. 00 коп.

Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, в нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартир ответчиком нарушен срок передачи квартир, с 31.10.2016 работы фактически прекращены, что подтверждается актами о прекращении строительства работ, в результате чего за период с 27.02.2019 по 13.04.2020 (412 дней просрочки) за ним образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 4 464 745 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В силу п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере. определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: CЦБ; - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Отказывая во взыскании суммы неустойки в части и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно Графику этапов строительства и платежей (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015), последним днем для оплаты Администрацией Магистральнинского городского поселения цены муниципального контракта N 01343 0002521500003 0-0165706-02 от 01.12.2015 является 31 октября 2016 года.

Однако, в нарушение Графика этапов строительства и платежей, Администрацией Магистральнинского городского поселения оплата произведена частично на сумму 5 128 507,78 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период: 10.11.2015 - 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по Муниципальному контракту N0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015 по делу N А40-176441/17-150-1608.

18.06.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу NА40-176441/17-150-1608, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения, Сторона-1 (Администрация Магистральнинского городского поселения) принимает на себя обязательство продлить разрешение на строительство объекта в соответствии с Муниципальным контрактом N 0134300025215000030-0165706-02 от 01.12.2015 на срок до 31.12.2018. Однако, в нарушении условий мирового соглашения, истец разрешение на строительство объекта не продлил.

Таким образом, без разрешения на строительство ответчик не мог продолжать строительство квартир.

В этой связи суды пришли к выводу, что Администрация не исполнила свои обязательства по контракту, не выплатив обществу весь объем финансирования, а именно: 6 020 422,22 руб. из расчета 11 148 930 руб. (общий объем финансирования) - 5 128 507,78 руб. (оплата цены контракта).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение данного закона к правоотношениям сторон обусловлено ранее состоявшимися судебными актами, которые сторонами обжалованы не были.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Условия мирового соглашения, предусматривающие продление срока строительства до 31.12.2018, а также установление обязанности Администрации продлить разрешение на строительство объекта, сами по себе не изменяют срок выполнения принятого ответчиком как застройщиком перед Администрацией, как участником долевого строительства гражданско-правовой обязанности, установленной контрактом.

Доказательств внесения изменения в контракт, равно как и обращения застройщика в установленном гражданским законодательством порядке за получением продления разрешения на строительства, материалы дела не содержат и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, при расчете размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, сумма неустойки за спорный период составила 496 082,79 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об удовлетворении встречного иска ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, а частью 6 статьи 5 предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не учтено, что заключенный сторонами контракт предусматривает, что уплата цены договора производится участником долевого строительства не единовременно, а в установленные контрактом периоды, что соответствует части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

При этом периоды для уплаты цены договора согласно пункту 3.3 контракта и приложению N 4 к контракту исчисляются с момента исполнения обязанностей другой стороной (застройщиком), что допускается пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доказательств исполнения обществом обязательств по всем этапам контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем срок уплаты цены контракта в указанном размере с учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил, что исключает взыскание как указанной суммы с истца, так и начисление законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-160128/2020 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ООО СТРОЙГРУПП" и зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова