Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15290/21 по делу N А41-54475/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-54475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Силаева О.В. по дов. от 26.12.2019

от заинтересованного лица: Сотник О.П. по дов. от 18.06.2021

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению ИП Потаповой Лидии Юрьевны (ОГРНИП: 317507400038964)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011)

о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 777

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Лидия Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании принятого 14.02.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 Московской области (далее - Инспекция) решения N 777 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами в отношении выявленных налоговым органом фактических обстоятельств осуществления заявителем предпринимательской деятельности норм материального права и отсутствие оценки апелляционным судов всех доводов жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.07.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения заявителем с учетом фактической даты направления и сроков доставки корреспонденции требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления другой стороне.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы были поданы заявителем в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении предпринимателя налоговой проверки инспекцией с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и представленных заявителем возражений на составленные в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки от 22.08.2019 N 1464 и дополнение к нему от 21.11.2019 было принято решение от 14.02.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю к уплате в бюджет начислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 года в размере 1 223 350 руб., пени в размере 132 121 руб. 24 коп., а также на основании положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в размере 244 670 руб.

В обоснование принятого решения инспекцией указано на фактическое осуществление предпринимателем в 2018 году не подлежащей обложению Единым налогом на вмененный доход деятельность не по оказанию услуг перевозки пассажиров и грузов, а по предоставлению заказчикам в аренду транспортных средств с экипажем, что повлекло неуплату налога по упрощенной системе налогообложения с полученных в размере 20 389 165 руб. доходов.

Поскольку принятым УФНС России по Московской области Решение от 28.05.2020 года N 07-12/037573@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания работников заявителя и полученные от контрагентов по запросам инспекции ответы по обстоятельствам оказания предусмотренных договорами услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных заявителем в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке договоров на оказание транспортных услуг и руководствуясь положениями статей 614, 632, 634, 635, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 23, 31, 54.1, 87-88, 110, 122, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные предпринимателем требования удовлетворил вследствие отсутствия в заключенных договорах существенных условий договоров аренды и фактического осуществления заявителем своими и привлеченными силами и средствами услуг по перевозке пассажиров и грузов, стоимость которых в государственных контрактах определена в твердой сумме, отметив непредставление заинтересованным лицом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику предмета аренды - индивидуально-определенного транспортного средства, а также довода об умышленной организации заявителя совместного с иными индивидуальными предпринимателями бизнеса с целью минимизации налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заинтересованного лица, также указал на допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, что в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2019 N 309-ЭС19-3406, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 7307/08, являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе в виде отсутствия оценки доводов заявителя, суд округа исходит из их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, а также ошибочности толкования заявителем положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки доводов и документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм.

Приведенные заинтересованным лицом в жалобе возражения относительно правильности оценки предметов заключенных предпринимателем договоров и обстоятельств исполнения обязательств по ним суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, налоговый орган, обладая лишь контрольными полномочиями, не в праве в нарушение экономической воли хозяйствующего субъекта определять результаты деятельности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

Подобные же разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода, в том числе в виде применения предусмотренных законом специальных налоговых режимов, может быть признана необоснованной в случае, если налоговым органом будет доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 делу N А41-54475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев