Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-18359/21 по делу N А40-121054/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-121054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дыченков М.А., дов. от 15.09.2020

от ответчика - Шицле Я.В., дов. от 02.07.2020

от третьих лиц -

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2021,

по иску ИП Андреева Анна Владимировна

к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "А Плюс Девелопмент"; 2. ООО "Эспро Девелопмент"

о взыскании долга, пени, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андреева Анна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА" (далее - ответчик) о взыскании 424 556 879 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "Эспро Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, производство по делу N 121054/20 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Проверив доводы кассационной жалобы, коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела без получения доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в результате проведенной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном их толковании.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у экспертов, выбранного судом первой инстанции экспертного учреждения, достаточной квалификации для проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "СИГМА", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-121054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.