Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-189254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Бернштама Е.С. - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Бернштама Евгения Семеновича,

на определение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении дополнительно из конкурсной массы 160 000 руб. и 10 000 рублей ежемесячно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Е.С., УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника-гражданина Бернштам Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года в общем размере 223 887 руб. и об исключении дополнительно из конкурсной массы денежные средства в размере 160 000 руб. за период с даты введения процедуры реализации имущества по 20.11.2020, а также дополнительно 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении дополнительно из конкурсной массы 160 000 руб. и 10 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бернштам Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции рассмотрено заявление должника не в полном объеме; судами не было рассмотрено ходатайство в части исключения имущества - части пенсии по старости в размере прожиточного минимума на пенсионеров, установленный Законом г. Москвы от 15.02.200 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве"" за период на будущее время.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Бернштам Е.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление о выделении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума по г. Москве, которая осталось на настоящий момент без ответа.

Согласно справке о выплатах из МИЦ ПФР от 12.10.2020 с 15.11.2011 Бернштаму Е.С. назначена пенсия по старости в размере 23 814 руб. ежемесячно. За период с 01.10.2019 по 30.09.2020 Бернштаму Е.С. выплачена пенсия в общем объеме 281 354 руб.55 коп.

За период с начала процедуры реализации имущества (июль 2019 года) по 20.11.2020 прошло 16 календарных месяцев, из которых должнику подлежит выплате:

За III квартал 2019 года - 36 759 руб., за IV квартал 2019 года - 35 856 руб., за I квартал 2020 года - 37 818 руб., за II квартал 2020 года - 37 818 руб., III квартал 2020 года (по сентябрь включительно) - 37 818 руб., за IV квартал 2020 года - 37 818 руб., а всего 223 887 руб.

Кроме того, должник нуждается в дорогостоящем лечении по медицинским показаниям.

Согласно выписному эпикризу от 04.10.2019 и иным медицинским документам Бернштаму Е.С. назначено лечение в виде необходимости принятия следующих лекарств со следующими наименованиями: конкор (5 мг), глюкофаж (1000 мг), нолипрел форте (5+1,25 мг, 2 таблетки), крестор (10 мг), кардиомагнил (75 мг), амлодипин (10 мг), дуодарт, саксенда, тиоктацид.

Учитывая интересы кредиторов, должник просил суд дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества или 160 000 руб.(16 месяцев) на дату составления настоящего ходатайства (20.11.2020) и далее, с учетом того, что указанная сумма не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, объем требований которых, составляет более 2 млрд. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бернштама Е.С., суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и дин, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, однако ее выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет - иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, последний должен озаботиться поиске работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы.

Как указали суды, должник в нарушение требований пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве не представил сведения об имеющихся источниках дохода.

Согласно отчету управляющего, в процедуре реализации имущества гражданина, до настоящего времени в конкурсную массу денежные средства в каком-либо размере не поступили. Поведение должника, уклоняющегося от сотрудничества с арбитражным управляющим, в том числе не передавшего документы и средства управления пенсионным счетом, на который поступают денежные средства, не предпринимавшего каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, является очевидным отклонением от добросовестного поведения должника и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, превышающей 2 млрд. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о непредставлении сведений о доходе не может служить причиной отказа для удовлетворения заявления, отклонен апелляционным судом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки требованиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего должник не представил сведений о своем доходе и не передал доступ (средства управления) пенсионным счетом, продолжая осуществлять распоряжение поступающими на счет денежными средствами.

Суды отметили, что исходя из полученной финансовым управляющим банковской выписки по пенсионному счету должника, открытому в Сбербанке, должник вплоть до блокировки счета осуществлял распоряжение находящимися на нем денежными средствами по своему усмотрению. До настоящего времени должник доступ к счету финансовому управляющему не предоставил.

Таким образом, в удовлетворении требования должника о выделении ему денежных средств до даты блокировки счета, учитывая то, что он и осуществлял распоряжение денежными средствами, поступающими на данный пенсионный счет, обоснованно отказано судами.

Относительно требования о выделении должнику сумм, превышающих размер прожиточного минимума, суды также не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве медицинские препараты не соответствуют показаниям, указанным в представленных должником медицинских документах, датированных 2019 годом, необходимость в выделении каких-либо дополнительных сумм представителем должника не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Суды также обратили внимание на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него права на бесплатное получение лекарственных средств.

Обеспечение должника лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи должно осуществляться за счет средств бюджета, в то время как достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения необходимых лекарственных препаратов должником с использованием льготного механизма или с использованием механизма обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-189254/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова