Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2001 г. N А14-1675-00/56/12 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора с истцом Закрытое акционерное общество не обладало правом требования долга с ответчика, так как уступило его иному юридическому лицу. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии указанного договора требованиям нормы Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием у последнего уступаемого цеденту права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2001 г. N А14-1675-00/56/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.В.директора, от ответчика П.В.А. - представителя (дов. N 13-01 от 24.01.2001 г.), от 3-их лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.11.2000 по делу N А14-1675-00/56/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось к открытому акционерному обществу "М" с иском о взыскании 159 000 рублей основного долга и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер иска в части процентов, просит взыскать их в сумме 121 458 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "В" и ООО "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2000 вышеуказанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.11.2000 в удовлетворении исковых требований ООО "Р" отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылка суда на отсутствие у ЗАО "В" права требования уплаты долга с ответчика на момент заключения им и истцом договора цессии ошибочна. Суд не учел того обстоятельства, что договор уступки требования подписанный руководителем филиала ЗАО "В" и ООО "С" 18.06.98 недействителен, в силу отсутствия у первого необходимых полномочий на заключение сделки, а также факта сохранения у цедента после заключения договоров подлинника соглашения права требования, по которому передавались цессионарию (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указав на отсутствие у ответчика денежного обязательства, суд не принял во внимание несогласование условия о предмете поставки в соглашении от 16.06.98 (являющимся основанием иска).

Ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязательства по соглашению от 16.06.98 исполнения которых требует ООО "Р" надлежаще исполнены путем поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью "С", получившему право требования по названной сделке на основании договора уступки требования заключенного им с филиалом ЗАО "В" (участника соглашения от 16.06.98).

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

По соглашению N 106-6/98-ОГ от 16.06.98 ОАО "М" обязался поставить товар Россошанскому ПМК ЗАО "В" на сумму 159 000 рублей.

Предметом данного иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга - 159 000 рублей, поскольку поставщик не исполнил свою обязанность по поставке.

ООО "Р" основывает свое право на иск на договоре уступки требования заключенном им и Россошанским ПМК ЗАО "В" 21.01.2000. В соответствии с условиями этой сделки Россошанская ПМК ЗАО "В" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Р" право требования долга - ОАО "М" возникшего у последнего из соглашения N 106-6/98-0 Г от 16.06.98.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора с истцом (21.01.2000) ЗАО "В" не обладало правом требования долга с ответчика, так как уступило его иному юридическому лицу - ООО "С" в соответствии с договором N 10 от 18.06.98.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку доводу истца о ничтожности договора уступки требования от 18.06.98 на том основании, что подписан он неуполномоченным лицом - руководителем филиала ЗАО "В", а также совершенно без передачи подлинников документов подтверждающих уступленное право. Приведенные доводы были отвергнуты судом в результате оценки представленных сторонами доказательств (доверенностей выданных руководителю филиала, бухгалтерских балансов ЗАО "В" и Россошанского ПМК).

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание заявление генерального директора ЗАО "В" И.Е.С. (л.д. 136 т. I) об отсутствии у филиала - Россошанское ПМК права на заключение договора цессии в 1998 году, а также отсутствии факта одобрения сделки от 18.06.98.

Неисполнение цедентом установленной ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в подлинниках не является основанием для признания договора цессии недействительным; соответствующий довод заявителя жалобы в связи с этим признан несостоятельным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора уступки требования от 21.01.2000 заключенного между истцом и Россошанской ПМК ЗАО "В" требованиям нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у последнего уступаемого цеденту права.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка госпошлины, на дату вынесения постановления пошлина не уплачена, в связи с этим на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ООО "Р".

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.11.2000 по делу N А14-1675-00/156/12 - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 3 604 руб. 58 коп. - госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.