Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-54386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: Велентейчик А.В., лично, паспорт РФ,

От конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Ефимова Е.Л., по доверенности от 18.01.2019, срок 3 года,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления ИП Велентейчика А.В. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Юрспецсервис" (далее - ООО "Коллекторское агентство ЮСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Владислав Владимирович (далее - Глебов В.В.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Велентейчика Андрея Васильевича (далее - ИП Велентейчика А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего должником, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮСС", взыскании убытков на сумму 1 583 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ИП Велентейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Велентейчик А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Велентейчик А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Велентейчика А.В. и представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами, из доводов жалобы ИП Велентейчика А.В. и следует, что конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства в штат должника привлечены специалисты: - юрист Ефимова Е.Л. по трудовому договору N 1 от 01.12.2017, с размером заработной платы 35 000 руб., - главный бухгалтер Полякова В.В. по трудовому договору N 2 от 01.12.2017, заключенному с Поляковой В.В., с размером заработной платы 30 000 руб.

ИП Велентейчик А.В. полагал, что привлечение указанных лиц в штат должника осуществлено с нарушением Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованной необходимости, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника требовала каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, не предусматривала наличие большого объема работ, которые конкурсный управляющий как профессиональное лицо мог выполнить их самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы ИП Велентейчика А.В., как верно отмечено судами, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, в данном случае бухгалтер и юрист были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, так как исполнение поставленных перед ними задач носило постоянный и длительный характер и было направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Следует согласиться с выводом судов, что характер и объем имущества должника (земельные участки сельскохозяйственного назначения), расположение объектов недвижимости (Московская область, Пушкинский район) свидетельствуют о сложности выполнения необходимого объема работ конкурсным управляющим и требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов, юриспруденции.

Так суды установили, что для возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:280 требовалось получение дополнительной информации и предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости была приостановлена.

Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости право ООО "ЭлитФинанс" на вышеуказанный объект недвижимого имущества прекращено 17.03.2015, раздел ЕГРН закрыт в связи с разделом вышеуказанного земельного участка (уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 19.03.2018 N 50/021/101/2018-1289).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:280 разделен на 14 земельных участков, данные земельные участки были переданы ООО "ЭлитФинанс" Ахмееву А.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В этой связи возврат имущества был возможен только путем предъявления виндикационного иска к физическому лицу.

Также суды установили, что принятыми конкурсным управляющим на работу юристами осуществлена конкретная плодотворная работа: - участие в организации собраний кредиторов, в том числе актуализация сведений, содержащихся в отчете, сбор и подготовка документов к собранию, предоставление документов в суд, - участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве и (или) подготовка позиций по рассматриваемым заявлениям в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, - участие в подготовке заявления об оспаривании договора цессии, заключенного 15.08.2016 между ЗАО "РосПромЛизинг" и ИП Велентейчик А.В. (дело N А40-173562/19).

Кроме того, суды посчитали, что привлечение главного бухгалтера по трудовому договору N 2 от 01.12.2017 обосновано необходимостью ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в действующей редакции), правилами, установленными в Р.Ф., Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность Заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018), иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета.

Суды также пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Глебовым В.В. допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований ИП Велентейчика А.В. законны и обоснованны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Велентейчик А.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Велентейчика А.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-54386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак