Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15100/21 по делу N А41-110561/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-110561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 о прекращении производства по делу о признании ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 производство по делу о банкротстве ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" было прекращено.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно ответу из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия должник имеет в собственности дробильно-сортировочную установку ДСУ-250, кадастровый номер 10:05:0000000:761, расположенную по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Урочище Луппико, кадастровой стоимостью 592 770,97 руб., указанный ответ поступил в адрес уполномоченного органа 14.10.2020 - то есть после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области, которым было прекращено производство по заявлению инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган обращает внимание, что на дату оглашения резолютивной части инспекция не обладала существенными сведениями о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в свою очередь привело бы к принятию иного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" банкротом и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 152 419 рублей 03 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 753 161 рублей 77 копеек, в том числе: 1 411 201 рубль 97 копеек основного долга, 332 574 рубля 34 копеек пени и 9 385 рублей 46 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 производство по делу о банкротстве ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" было прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в собственности ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" имеется недвижимое имущество, при этом, уполномоченный орган ссылается на обнаружение имущества должника на основании выписки из ЕГРН от 14.10.2020.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно указанной выписке из ЕГРН от 14.10.2020 за ОАО "Карьероуправление-1 "МОСАВТОДОР" на праве собственности зарегистрирована дробильно-сортировочная установка, регистрация имущества была произведена 12.12.2006.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом, суды пришли к выводу, что сведения о наличии у должника имущества могли быть представлены налоговым органом при рассмотрении заявления о признании общества банкротом, данные сведения имелись на момент рассмотрения дела и должны были быть известны заявителю.

Таким образом, по мнению судов, неисполнение налоговым органом обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих требований влечет для указанного лица риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеются существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что неисполнение заявителем своей обязанности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством, в связи с чем, суды не установили наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что принятия судом первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 09.11.2019, также подтверждающая право собственности на дробильно-сортировочную установку (л.д. 145-147 т. 2).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-110561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий