Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14711/21 по делу N А40-312483/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-312483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Матвеева Е.Д. - лично, паспорт; Ануфриев С.Н. - дов. от 29.03.2021

от ООО "РАСТАБАН" - Панков С.В. - дов. от 20.01.2021

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Матвеева Егора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Матвеева Егора Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиперболоид",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гиперболоид" (далее - ООО "Гиперболоид", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "Гиперболоид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихолюк Олег Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Матвеева Егора Дмитриевича (далее - Матвеев Е.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гиперболоид" в размере 12 885 764 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика основано на положениях норм ст. ст. 9, 61.10, 61.11 61.14, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Матвеева Е.Д. в пользу ООО "Гиперболоид" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 12 885 764 руб.

Судами установлено, что единственным участником ООО "Гиперболоид" с 26.12.2017 по настоящее время является Матвеев Е.Д.

Обязанности руководителя должника с 22.08.2016 по дату открытия конкурсного производства также исполнял Матвеев Е.Д., в связи с чем, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, Матвеев Е.Д. является контролирующим должника лицом.

Арбитражным управляющим в адрес руководства ООО "Гиперболоид" был направлен запрос от 11.06.2019 о предоставлении документов и сведений в отношении должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Указанный запрос был получен адресатом 20.06.2019, однако, ответ на него не поступил, что послужило поводом для обращения временного управляющего Тихолюка О.И. в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "Гипеболоид" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал органы управления должника исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист об истребовании документации у органов управления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Тихолюка О.И. у Матвеева Е.Д. истребованы документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству конкурсного управляющего истребовал у Матвеева Е.Д. документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Однако, как установлено судами двух инстанций, до настоящего момента определенная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиком не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим получена от ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Гиперболоид" за 2018 год.

За 2019 год бухгалтерская отчетность ООО "Гиперболоид" в налоговые органы должником не предоставлялась, бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2018 года, представленный должником в налоговые органы 01.04.2019, не содержит информации о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, которая подтверждена вступившими в силу решениями арбитражных судов. Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, переданная в налоговые органы, искажена и не содержит информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчик допустил искажение бухгалтерской документации.

Также судами установлено, что руководителем должника ООО "Гиперболоид" Матвеевым Е.Д. в период с 25.12.2017 по 25.12.2018 совершены подозрительные и сомнительные сделки на общую сумму 1 331 302 руб. Факты хозяйственной деятельности должника не были отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, представленной руководителем должника в налоговые органы. Факт совершения указанных сделок был подтвержден выпиской по счету должника.

В частности, судами установлено перечисление должником денежных средств в пользу ИП Белковский Семен Олегович: 26.01.2018 перечислено 112 128 руб., 28.02.2018 перечислено 328 972,00 руб. в оплату за разработку программ; в пользу ИП Матвеева Егора Дмитриевича: 07.02.2018 перечислено 150 000 руб. в оплату услуг по договору; 07.02.2018 должником выдано наличными в банкомате 100 000 руб.; в пользу ООО "Си "ТМЛ": 28.02.2018 перечислено 250 000 руб. в оплату услуг по договору за услуги консультирования; в пользу ИП Чумичева Максима Константиновича: 13.03.2018 перечислено 53 191 руб. в оплату услуг по договору за услуги консалтинга; в пользу ИП Пегусова Олега Владимировича: 13.03.2018 перечислено 337 011 руб. в оплату услуг по договору за услуги по продвижению.

Кроме того, судами установлено совершение должником подозрительных сделок в период с 04.12.2015 по 24.07.2017 на общую сумму более 24,3 млн. руб. по счету должника в АО КБ "Златкомбанк", а именно: в пользу ООО "Эквилибриум ЛЭБ" - более 2 млн. руб. по договору N 01 субаренды офисного помещения от 10.11.2015, ООО "Эквилибриум ЛЭБ" исключено 29.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; через кассу ДО "Павелецкий" более 7,7 млн. рублей по договору беспроцентного займа N1 от 19.02.2016 сотруднику, личность которого не установлена в связи с отсутствием документов; в адрес ООО "Олимп" - более 6,6 млн. руб. по договору N 10 от 02.02.2016 за разработку программного обеспечения, ООО "Олимп" исключено 29.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в адрес ООО "Аврора" - более 1,2 млн. руб. по договору 35 от 01.02.2016, за разработку баз данных, ООО "Аврора исключено 10.01.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в адрес ООО "Финансовый и инвестиционный консалтинг" - более 4,3 млн. рублей по договору N 40 от 02.02.2016, за разработку программного обеспечения, исключено 08.10.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в адрес ООО "Сибаристика" - более 0,1 млн. руб. в оплату по дог. СБР-310316 от 31.03.2016 за монтажные работы, ООО "Сибаристика" исключено 11.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; в адрес ООО "Промид" - более 1,4 млн. руб. по договору N 10 от 02.02.2016 за разработку программного обеспечения, ООО "Промид" исключено 28.03.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; перечислено на имя Матвеева Егора Дмитриевича в перечисление подотчетной суммы на карту более 1 млн. руб.

Руководитель должника систематически проводил подозрительные операции в целях вывода активов ООО "Гиперболоид" путем направления денежных средств контрагентам, которые по состоянию на 26.11.2020 ликвидированы.

В настоящее время установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО "Гиперболоид". При этом, суду представлены сведения, что руководитель должника Матвеев Е.Д. является руководителем и участником других обществ и имеет статус ИП Матвеев Е.Д., ведет предпринимательскую деятельность в других обществах и ИП, имея прибыль, которая на погашение требований кредиторов Матвеевым Е.Д. не направляется, выводится в свои компании и тратится на свои нужды.

В частности, в течение 2017 года по судебным делам о взыскании задолженности по неисполненным контрактам ООО "Гиперболоид" были приняты решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "Гиперболоид" на общую сумму 12 265 541 руб. Одновременно с этим, должник в лице руководителя генерального директора Матвеева Егора Дмитриевича осуществил подозрительные операции по перечислению денежных средств на сумму более 24 млн. рублей. Активы ООО "Гиперболоид" за 2016-2018 годы уменьшились с 27,8 млн. рублей по состоянию на 31.12.2017 до 0 рублей по состоянию на 31.12.2018.

При этом, активы подконтрольной Матвееву Е.Д. компании ООО "Эквилибриум ЛАБ" выросли с 3,4 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017 до 12,8 млн. руб. по состоянию на 31.12.2018 и увеличились до 19,0 млн. руб. по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, судами установлено, что указанными действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства указали судам на наличие оснований для привлечения Матвеева Е.Д. к субсидиарной ответственности.

С вынесенными судебными актами не согласился Матвеев Е.Д., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что размер реестра требований кредиторов - 12 885 764 руб., превышает размер фактических обязательств должника, выражая тем самым несогласие с размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований, на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, отмечает, что совершение подозрительных сделок на общую сумму более 24,3 млн. руб. имело место в период в 04.12.2015 по 24.07.2017, в то время как Матвеев Е.Д. занял должность руководителя должника только с 22.08.2016 года, соответственно, не может нести субсидиарную ответственность за совершение подозрительных сделок предыдущим директором.

Также кассатор полагает, что ввиду того, что направленные конкурсным управляющим в его адрес запросы о передачи документации и материальных ценностей должника им получены не были, он не может нести субсидиарную ответственность по такому основанию, как неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, о необходимости такой передачи он осведомлен не был, и указывает также, что неисполнение им такой обязанности не затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Гиперболоид".

Совершенные им в период с исполнения обязанностей руководителя должника, сделки, считает совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу Матвеева Е.Д. поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вплоть до настоящего времени документация и материальные ценности должника Матвеевым Е.Д. ему не переданы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матвеева Е.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "РАСТАБАН" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ответчик привлекается к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок имели место в разные периоды времени: с 04.12.2015 по 24.07.2017 на общую сумму более 24,3 млн. руб. по счету должника в АО КБ "Златкомбанк", а также в период 25.12.2017 по 25.12.2018 на общую сумму 1 331 302 руб. по счету должника в Филиале "Точка" ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", по данным обстоятельствам применению подлежит Закон о банкротстве как в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции закона, введенной ФЗ N 266.

Непередача же бывшим генеральным директором должника документов конкурсному управляющему имела место уже после внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений, и, значит, в этой части заявление о привлечении Матвеева Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению в редакции закона, введенной ФЗ N 266.

Как установлено судами, на дату введения конкурсного производства в отношении должника обязанности генерального директора исполнял Матвеев Егор Дмитриевич, который является также и единственным участником должника.

Таким образом, обязанность передать документы и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему возлагается на Матвеева Е.Д. в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, согласно подпунктам 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что никаких бухгалтерских документов передано конкурсному управляющему должника, не было, не было их передано и в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Матвеева Е.Д. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Матеевым Е.Д. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о неосведомленности о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, неполучении запросов конкурсного управляющего, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие познаний в области законодательства о банкротстве и пассивная позиция руководителя должника относительно введенной процедуры не освобождает его от прямо предусмотренной Законом о банкротстве, обязанности, передать документы должника и иные материальные ценности должника, конкурсному управляющему в установленный срок, в целях формирования конкурсной массы, чего исполнено не было.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы кассатора о несоответствии размера реестра требований кредиторов фактически имеющейся у должника задолженности перед кредиторами также отклоняется, поскольку направлен на несогласие с судебными актами, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, такие судебные акты вступили в законную силу, и для их обжалования предусмотрен определенный процессуальный порядок.

В этой связи, суд округа отмечает, что действуя добросовестно, Матвеев Е.Д. не был лишен возможности передать необходимые документы и ценности конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролировавшее должника лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 22.05.2014 ответчик Матвеев Е.Д. является единственным участником должника, таким образом, является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, с 22.08.2016 по дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника также исполнял Матвеев Е.Д.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Исходя из изложенного, с учетом размера совершенных период с 04.12.2015 по 24.07.2017, сделок, относительно балансовой стоимости активов должника, которая в указанный период в результате совершенных сделок уменьшилась с 27,8 млн. руб. до 0,00 руб., суды пришли к верному выводу о причинении указанными действиями ответчика существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичные положения содержит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-312483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий