Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13455/21 по делу N А40-142776/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А40-142776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Шомина ТВ, дов. от 24.09.2020,

от ответчика - Кононова ДД, дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 149 878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп., начисленной за период с 11.08.2017 по 19.11.2020; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 382 999 (триста восемьдесят два миллиона девятьсот девяносто девять) 65 коп. за период с 20.11.2020 по дату фактической оплаты долга, с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16670/17-176-151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 14.07.2017, с Минобороны России (ответчик) в пользу АО "ГУ ЖКХ" (истец) взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ по оплате тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (далее - Контракт) в размере 382 999,65 руб. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете законной неустойки, подлежащей оплате государственным заказчиком по государственному контракту энергоснабжения, суды учли следующее.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоотведения в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услугу водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона N 190 в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определениях Верховного суда Российской Федерации по делам N 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, N 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и N 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственным и (или) муниципальным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и (или) муниципальных нужд в услугах теплоснабжения, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190 в редакции Закона N 307-ФЗ, а не положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установили суды, согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 11.08.2017 по 19.11.2020 составляет 149 878 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-16670/2017 не подлежит удовлетворению, несостоятелен, поскольку при предоставлении отсрочки судом не определялась возможность не начислять неустойку. Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогично такие разъяснения вышестоящего суда можно отнести и к иным категориям споров.

Довод о неправомерности начисления неустойки за периоды с 06.04.2020 по 19.11.2020, а также за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не относится к субьектам, на которых распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 5-ТХ от 21.09,2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1.33 контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, как правильно установили суды, истец в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирных и жилых домов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7).

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-16670/2017, в связи с чем не истек срок, предусмотренный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения, коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В данном случае требование о взыскании неустойки основано на государственном контракте, судебные решения по такой категории споров исполняются не в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Пунктом 73 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указали суды, ответчик, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил размер неустойки (ответчик не представил контррасчет неустойки), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также иные доказательства в обоснование своих возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-142776/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников