Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15136/21 по делу N А40-74539/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-74539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Богова Т.А. по дов от 20.01.2021

от ответчика: Шестаков В.А. по дов от 11.01.2021

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Миграционный центр"

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ГРГ" (ОГРН 1155027002459, ИНН 5027225628) к ГБУ "Миграционный центр" (ОГРН5147746407793, ИНН 7703822590) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Миграционный центр" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2018 No40/18 за оказанные услуги за июнь 2018 года в размере 494 648 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в размере 325 464 руб. 28 коп., суммы необоснованного штрафа в размере 479 252 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде необоснованного штрафа в размере 67 847 руб. 28 коп., пени, начисленные с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, процентов, начисленных с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ГБУ "Миграционный центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств спора, неверную оценку представленных доказательств, а также ошибочную квалификацию спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018 N 0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.01.2018 N 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 903 672 руб. 98 коп., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ (п.2.1 контракта).

Техническим заданием к контракту установлено, что срок завершения оказания услуг по контракту - 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в полном объеме и в согласованные сроки выполнил обязательства по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018 года и частично за июнь 2018 (период с 01.06.2018 по 20.06.2018).

Услуги за февраль приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 и оплачены в срок, предусмотренный контрактом.

Иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту No40/18 от 31.01.2018 за март, апрель и май 2018 года в размере 2 225 918 руб. 25 коп., а также о расторжении контракта N 40/18 от 31.01.2018 был рассмотрен в рамках дела N А40-137930/18, по итогам которого, исковые требования о взыскании задолженности по контракту за март, апрель и май 2018 года удовлетворены, в части требования о расторжения контракта, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом в рамках дела N А40-137930/18 установлено, что истцом своевременно и надлежащим образом оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп.

По расчету истца за услуги, оказанные истцом в июне 2018 года, задолженность ответчика составила 494 648 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части оплаты услуг исполнителя, истцом в соответствии с п.п.7.6,7.7 контракта начислены пени за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 в размере 325 464 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченного в соответствии с выставленным ответчиком требованием о платеже на сумму 479 252 руб. 56 коп. по банковской гарантии N 18777-447-135421 от 17.01.2018.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, а также наличие нарушений обязательств со стороны ответчика в части сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет истца, признав его обоснованным, при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, а доводы кассационной жалобы, направленными на иную оценку обстоятельств дела. При этом судами была дана подробная оценка всем доводам кассационной жалобы, в частности.

Была обоснованно отклонена ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 No51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" апелляционным, поскольку предметом спорного контракта являются услуги по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных в объеме, установленном в техническом задании, которое содержит как указание на сам процесс оказания услуг, то есть деятельность исполнителя (п. 1 ст. 779 ГК РФ), не приводящую к созданию материального результата: внешний осмотр оборудования, ведение журналов, контроль по приборам и т.д., так и работы, итогом которых является достижение определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ): проведение работ по планово-предупредительному ремонту, с составлением соответствующего графика; осуществление пуско-наладочных работ при переходе работы котельной с зимнего режима на летний и наоборот; ремонт оборудования дымоходов и дымовых труб (лист 20 контракта); ремонт арматуры и гарнитуры котла; ремонт и регулировка предохранительных и взрывных клапанов с заменой дефектных мембран (лист 29 контракта); ремонт подвесок и гребенок, ремонт шиберов котла, ремонт уплотнений топки и газоходов, демонтаж, разборка, промывка деталей горелки, замена фильтра лампы, замена смазки, замена прокладок в насосном оборудовании, ремонт корпуса и крышек, химическая промывка теплообменников (лист 30 контракта).

Кроме того, п. 10 технического задания предусмотрено, что работы принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель вносит данные о видах выполненных работ, использованных материалов, узлов и запасных частей в журналы производства работ (по видам работ, инженерных систем и оборудования).

Таким образом, как правомерно установлено судами, спорный договор не является в чистом виде договором услуг и содержит элементы договора строительного подряда, то есть предусматривает изменение качества вещи.

При изложенных обстоятельства, ссылка судов в решении на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснована и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что датой сдачи исполнителем заказчику результата оказанных услуг является:

за март 2018 года - 31 марта 2018 года, и в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за март истек 01 мая 2018 года;

за апрель 2018 года - 30 апреля 2018 года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за апрель истек 31 мая 2018 года;

за май 2018 года - 31 мая 2018 года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за май истек 01 июля 2018 года;

за июнь 2018 года - 20 июня 2018года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за июнь истек 21 июля 2018 года.

В соответствии с п. 8.1.2 контракта, исполнитель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика.

04.06.2018 истец, руководствуясь п.п.8.1.2.1 контракта и требованиями п.п.8-26 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 N 40/18 по инициативе исполнителя и направил его в адрес заказчика.

Суды, оценив заявленные доводы, установили, что что на дату принятия исполнителем решения о расторжении контракта, имелось два нарушения сроков оплаты заказчиком своевременно и качественно оказанных исполнителем услуг - за март 2018 года и за апрель 2018 года.

При этом оснований для отказа в приемке результата оказанных услуг, а также их оплаты ответчик не предоставил, что является нарушением существенных условий контракта.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 20.06.2018 (через 10 дней после соответствующего уведомления заказчика).

Суды обоснованно указали, что акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым, а услуги подлежащими оплате, поскольку, при отсутствии мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг.

Суды также установили, что учитывая представленные доказательства, спорный контракт прекратил свое деиствие по воле и деиствию исполнителя на одностороннии отказ с 20.06.2018, а следовательно, совершенные ответчиком деиствия по одностороннему отказу от спорного контракта после его прекращения, учитывая порядок предусмотренныи положением ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 No44-ФЗ О контрактнои системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, противоречат деиствующему законодательству и влекут их недеиствительность.

Судами рассмотрены доводы в части несогласия с удовлетворением требования о возврате суммы необоснованно удержанного штрафа.

Согласно п.п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.5 правил): 5 % цены контракта (этапа).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137930/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные ответчиком при принятии услуг недостатки в спорные периоды устранялись истцом в соответствии с п. 4.5 контракта, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись, ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась, таким образом, исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп. оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено.

В обоснование довода о неправомерности истребования истцом необоснованного штрафа, ответчик также ссылается на включение ООО "ГРГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный довод судами отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137930/2018, из которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307443/2018 по иску ООО "ГРГ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения от 16.07.2018 г. по делу N 2-19-8574/77-18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года производство по делу N А40-307443/2018 прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, законность решения ФАС судом не установлена. Кроме того, ссылка ответчика на решение ФАС России о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2018 не может быть принята во внимание, учитывая, что при принятии указанного решения вопрос надлежащего (ненадлежащего) выполнения работ не исследовался. Решения ФАС России преюдициального значения в отношении настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суды обосновано посчитали, исковые требование в части взыскания с ответчика суммы необоснованного штрафа в размере 479 252 руб. 56 коп. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, справедливо применил нормы ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства по банковской гарантии были получены ответчиком неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки представленному ответчиком заключению специалиста от 25.07.2019 N 41-07СТ19 Р несостоятельна, поскольку заключение специалиста представлено ответчиком, как основание для заявления ходатайства о проведении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с требованием отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклолнен.

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, они подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-74539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова