Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13366/21 по делу N А40-124325/2020

Город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-124325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Доценко АВ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Емелин АВ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2021

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-З-12/16-94 от 21.12.2016 в размере 1 481 971 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в части взыскания 500 000 руб. неустойки отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа, отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-94 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания медицинского пункта в военном городке.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- обследования и обмеры - 01.04.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.04.2017;

- разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.07.2017;

- работы по капитальному ремонту - 01.11.2017;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, истцом заявлены периоды просрочки исполнения этапов работ:

- обследования и обмеры с 04.04.2017 по 01.05.2017 - 28 дней;

- разработка технической документации (проектной) с 03.05.2017 по 01.07.2017 - 60 дней;

- государственная экспертиза о проверке достоверности сметной документации с 04.07.2017 по 01.11.2017 - 121 день;

- работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017 - 30 дней;

- просрочка исполнения обязательств по контракту с 02.12.2017 по 07.02.2018 - 68 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом начислена неустойка в общем размере 1 481 971, 47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к части заявленных требований. Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности неустойка может быть взыскана с ответчика если ее период входит в три года, предшествовавшие обращению с иском в суд, поскольку неустойка заявлена не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ, начало течения срока исковой давности в таком случае начинается на следующий день после последней даты срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как установлено судом, иск подан 20.07.2020. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по 20.06.2017 считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, которые могут на основании доверенности передать свои полномочия на подачу документов на экспертизу и получение ее заключения другому лицу, что в данном споре судами не установлено.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам обследования и обмеры за период с 04.04.2017 по 01.05.2017, разработка технической документации (проектной) за период с 03.05.2017 по 20.06.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 04.07.2017 по 01.11.2017, подписание итогового акта за период с 02.12.2017 по 07.02.2018.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработка технической документации (проектной) за период с 21.06.2017 по 01.07.2017, а также по этапу работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно пункту 7.1.5 контракта заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту приема-передачи, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи объекта в производство работ (строительной площадки) передан ответчику 10.02.2017, то есть с просрочкой 51 день, задание на проектирование работ утверждено 14.09.2017, то есть с просрочкой 166 дней.

Как указано в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработка технической документации (проектной) за период с 21.06.2017 по 01.07.2017, а также по этапу работы по капитальному ремонту с 02.11.2017 по 01.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 и пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-124325/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников