Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14163/21 по делу N А40-23608/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-23608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Черемухин В.В. по доверенности от 19.02.2021

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети

на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фирме ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 09.03.1995 N М-01-001858 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 17 с 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок никогда не формировался и не предоставлялся ответчику именно для строительства многоквартирного дома. Ответчик указывает на то, что поскольку земельный участок не предоставлялся только для строительства (реконструкции) многоквартирного дома и не является участком, необходимым только для его эксплуатации, а также отсутствуют документы территориального планирования, в соответствии с которыми земельный участок/его часть/какая-либо иная территория предназначены только для эксплуатации многоквартирного дома, положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) не подлежат применению к сложившимся фактическим обстоятельствам данного дела, как и не подлежат применению пункты 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.03.1995 между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЭНКА Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети, заключен договор аренды земельного участка N М-01-001858 площадью 2 700 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Последний пер., вл. 17, вл. 19, вл. 21 и вл. 23, стр. 3 для строительства, реконструкции и последующей эксплуатации зданий.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0001090:1064 (г. Москва, пер. Последний, д. 21) и нежилые здания с кадастровыми номерами 77:01:0001090:1071, 77:01:0001090:3612 и 77:01:0001090:3614, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, за исключением квартиры N 9 площадью 171,3 кв. м.

Истцом указано на то, что в связи с невозможностью расторжения договора аренды земельного участка от 09.03.1995 N М-01-001858 без поступления в Департамент соответствующего обращения арендатора, договор аренды земельного участка, предоставленного под вышеуказанные цели, продолжает действовать.

В целях заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых зданий в соответствии с земельным законодательством необходимо сформировать самостоятельный земельный участок и в установленном порядке оформить на него земельно-правовые отношения.

Сохранение спорного договора аренды, нарушает права собственников многоквартирного жилого дома по возможности надлежащего формирования земельного участка в целях его эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, истец указывает на то, что поскольку с момента принятия Вводного закона, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации изменены обстоятельства, не зависящие от сторон договора аренды, действующие правоотношения нарушают права третьих лиц (собственников многоквартирного жилого дома) и противоречат действующему законодательству.

Департамент направил арендатору уведомление с проектом дополнительного соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 26.07.2019, согласованный Обществом проект обратно в Департамент не поступал.

В связи с чем, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор аренды от 09.03.1995 N М-01-001858 земельного участка, с момента принятия Федерального закона N 189-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453, статьи 413, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Вводного закона, разъяснениями, данными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, принимая во внимание, что в соответствии с указанными нормами действующего законодательства договор аренды прекратил свое действие, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что судебным актом по настоящему делу, ответчик, как собственник, фактически лишен права эксплуатировать земельный участок, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик, как собственник недвижимости не может быть лишен права эксплуатации земельного участка, расположенного под его собственностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-23608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева