Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-7826/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-18093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - Калюжный Г.С., по доверенности от 27.01.2021 N 350000/224-Д2, срок 1 год,

от ООО "Торговый Дом "Мастер Сладостей" - Муравьева Т.В., по доверенности от 22.06.2021, срок до 01.09.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО ТД "Мастер Сладостей" на общую сумму 200 374 174, 10 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ликвидируемый должник - ООО "ГРАТОМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "ТД "Мастер Сладостей" на общую сумму 200 374 174, 10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО ТД "Мастер Сладостей" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Торговый дом "Мастер Сладостей" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТД "Мастер сладостей" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес поступило Решение N 05-15/177 от 30.07.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве, в соответствии с которым была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности должника и правильности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также письмо УФНС России по г. Москве от 10.04.2020 N 29-21/067970. А также письмо из УФНС по г. Москве N 2921/067970 о принятии мер на пополнение конкурсной массы. В рамках указанной проверки выявлены денежные перечисления, в том числе в пользу ООО ТД "Мастер сладостей" в размере 200 374 174,10 руб. При дальнейшем анализе расчетного счета ООО "Гратом", открытого в ПАО ВТБ конкурсным управляющим обнаружены возвраты денежных средств ООО ТД "Мастер Сладостей" в пользу ООО "ГРАТОМ" в трехлетний период на сумму в размере 52 092 946,54 руб.

Из пояснений ответчика суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим правоотношения являлись обычной хозяйственной деятельностью. Так,= они пояснили, что 10.10.12 между ООО "Эспрессо ПРО" и ООО "ГРАТОМ" был заключен договор купли-продажи N 7/12, где ООО "Эспрессо ПРО" переименовано в ООО "Торговый дом "Мастер сладостей". Принцип работы ООО Торговый дом "Мастер сладостей" осуществлялся по предоплате. В указанный в заявлении конкурсным управляющим период ООО Торговый дом "Мастер сладостей" поставило ООО "ГРАТОМ" продукцию, в том числе и оборудование (кофемашины) на сумму 153 523 166 руб. 31.03.2018 между ООО "ГРАТОМ", ООО "СОНАТА" и ООО Торговый дом "Мастер сладостей" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 32 036 628,05 руб. ООО Торговый дом "Мастер сладостей" возвращало платежи в ООО "ГРАТОМ" в размере 12 716 904,10 руб.

В качестве доказательств реальности хозяйственной деятельности в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.07.2018, платежные поручения и товарные накладные.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.10.2017 по 29.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "ГРАТОМ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а сам факт аффилированности сторон сделок в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не может служить основанием для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, материалы дела содержат Решение от 30.07.2018 N 05-15/1777, из которого следует, что Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "ГРАТОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была до начислена к уплате сумма в размере 255 294 738,89 руб., в том числе основной долг -160 790 965 руб., пени - 58 134 868,89 руб., штраф - 36 368 905 руб.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты....

Согласно пункту 13 вышеуказанного Обзора материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом кассатор указывает, что на основании представленного Решения уполномоченного органа установлены признаки неплатёжеспособности должника в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными договоров займа ООО "ГРАТОМ" с Кучеренко А.Ю.

Таким образом, кассатор подчеркивает, что в двух аналогичных обособленных спорах представлялись аналогичные доказательства неплатёжеспособности должника, но в рамках спора о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "ТД "Мастер сладостей" Решению уполномоченного органа не была дана оценка, напротив указано, что доказательств неплатёжеспособности должника не представлено, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В связи с этим прослеживается непоследовательность судов при вынесении судебных актов, отсутствие единообразия в оценке одних и тех же доказательств и в определении момента неплатёжеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных обособленных споров.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, Банк ВТБ (ПАО) обращал внимание суда на имеющуюся у должника задолженность, образовавшуюся в период осуществления оспариваемых сделок.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 требования ООО "КОНСТАНЦИЯ КУБАНЬ" в размере 3 608 981 руб., из которых 3 084 840,96 руб. - основной долг, 481 446,04 руб. - неустойка, 42 694 руб. - госпошлина включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 N А40-226779/18, согласно которому удовлетворено исковое заявление ООО "Констанция-Кубань" к ООО "Гратом" о взыскании задолженности по договору поставки N Д008-2012 от 18.05.2012 в размере 43 117,07 евро, неустойки в размере 6 729,21 евро. Так, в соответствии с договором поставки N ДО 08- 2012 от 18.05.2012 с 2012 по 2017 годы истец обязался поставлять ответчику упаковочную продукцию. Товар поставлен и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N111589 от 28.07.2017 года, однако не оплачен. Согласно пункту 5.4 договора поставки Покупатель гарантирует оплату изготовленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления готовой продукции на склад покупателя.

В свою очередь суд не мотивировал причины, по которым отверг доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в подтверждение признаков неплатежеспособности должника.

Вышеуказанная позиция основана, в том числе, на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13433/12 по делу "А40-21546/2011, согласно которой в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности. В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Аналогичная позиция содержится в абзаце 16 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014.

Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам аффилированности сторон сделки.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлялось Решение уполномоченного органа от 30.07.2018 N 05-15/1777, которое содержит сведения об аффилированности сторон сделки.

Банк ВТБ (ПАО) в своём отзыве приводил анализ вышеуказанного Решения относительно фактической аффилированности сторон сделки.

В свою очередь по обособленному спору о признании недействительной сделки между ООО "ГРАТОМ" и Язинской Е.Н., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, установлено, что суды также не дали оценку доводам об аффилированности сторон.

Невсестороннее и неполное исследование представленных в дело доказательств привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и в части наличия аффилированности сторон сделки, и в части установления признаков неплатежеспособности.

Нельзя согласиться также с выводом судов, согласно которым доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Делая указанный вывод, суд не применил презумпции, содержащиеся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доказательствам неплатёжеспособности должника и заинтересованности сторон.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела содержатся акты сверки взаимных расчётов и договор зачёта встречных требований между ООО "ГРАТОМ" и ООО "ТД "Мастер сладостей", содержание которых, по мнению Банка, свидетельствует о несоответствии размера уплаченных должником денежных средств количеству поставленного ему товара.

Согласно доводам заинтересованного лица и выводам судов, в пользу ООО "ГРАТОМ" поставлена продукция на сумму 153 523 166 руб., на сумму в размере 32 036 628,05 руб. произведён зачёт встречных требований между ООО "ТД "Мастер сладостей" и ООО "ГРАТОМ", а также ООО "ТД "Мастер сладостей" возвращало платежи ООО "ГРАТОМ" в размере 12 716 904,10 руб.

Вместе с тем Банк обращал внимание на то, что исходя из представленного акта сверки следует, что возвраты платежей в пользу ООО "ГРАТОМ" уже учтены ООС "ТД "Мастер сладостей" на дату совершения зачёта (графа "дебет" в акте сверки), в связи с чем возвраты денежных средств ошибочно учтены два раза путём сложения суммы зачтённых денежных средств и суммы возвращённых в пользу ООО "ГРАТОМ" платежей.

При этом Банк также указывал, что согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.07.2018, по состоянию на 30.03.2018 (дата совершения зачёта) у ООО "ГРАТОМ" отсутствовала задолженность перед ООО "ТД "Мастер сладостей", наоборот, сумма излишне перечисленных должником в пользу заинтересованного лица денежных средств составляла 24 481 539,88 руб. = (56 806 872,35 руб. (кредит по состоянию на 30.03.2018) - 32 325 332,47 (дебет по состоянию на 30.03.2018).

Кроме того, Банк говорил о том, что необходимо проверить реальность зачета.

Указанные доводы также не были проверены и оценены судами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учётом изложенного, кредитор указывал, что совершение оспариваемых транзакций в адрес ООО "ТД "Мастер сладостей" привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-18093/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак