Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12976/21 по делу N А40-308351/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-308351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ясиневская А.П. по доверенности от 18.12.2020, Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 28.10.2020

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Танзания"

на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Танзания"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной "Танзания" (далее - ООО "Танзания", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2008 N 01-00042/08 в сумме 15 040 руб. 66 коп., из них: 13 105 руб. - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2019; 1 935 руб. 66 коп. - пени по договору за период с 06.03.2019 по 31.07.2019, о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку сумма арендного платежа составляла 16 734 руб. 75 коп., тогда как размер задолженности на момент принятия решения суда составлял 13 105 руб., то есть менее двух ежемесячных платежей, то отсутствуют основания для расторжения договора. Ответчик указывает на то, что судом не были учтены совершенные ответчиком платежи, что следует из представленного истцом акта сверки, а именно по платежному поручению от 05.03.2020 N 6 на сумму 14 000 руб. - погашен заявленный к взысканию долг. Ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка, на ненадлежащее извещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Танзания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2021 по 06.07.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и ООО "Танзания" заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2008 N 01-00042/08 площадью 42,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бул., дом 18, корпус 2.

Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 13 105 руб.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь пунктом 7.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 06.03.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 935 руб. 66 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате арендных платежей, а так же о расторжении договора аренды, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга в сумме 13 105 руб. и неустойки в размере 1 935 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, установив факт нарушения денежного обязательства, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что факт возникновения задолженности на стороне арендатора по внесению арендных платежей и пени подтвержден расчетом истца, который не оспорен ответчиком, в том числе и в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, установив, что о неисполнении истцом обязанности Департамент городского имущества уведомил арендатора о расторжении Договора, в материалы дела представлена досудебная претензия от 05.08.2019, посчитав, что основанием для расторжения договора послужило не наличие непогашенной задолженности, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по арендной плате изначально образовалась за период с марта 2019 года по июль 2019 года включительно, что предоставляет право арендодателю расторгнуть его в судебном порядке, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательства возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение произведенных оплат документы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оплата совершена 29.10.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на платежное поручение от 05.03.2020, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, периода задолженности, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по почте по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, и согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-308351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Танзания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев