Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-9926/18 по делу N А40-39438/2017

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-39438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гершанова Л.В. - Смирнов И.А., доверенность от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Гершанова Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

принятые по заявлению Гершанова Л.В. об отстранении финансового управляющего должника от исполнения возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о признании Цоя Е.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович (далее - ИП Цой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна (далее - Коротких И.С., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гершанова Леонида Владимировича (далее - заявитель) об отстранении финансового управляющего должника Коротких И.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Цоя Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гершанов Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гершанова Л.В. исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Коротких И.С. кредитором не представлено, а факт заинтересованности между должником и финансовым управляющим не доказан.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Гершанова Л.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что убедительных и достаточных доказательств аффилированности финансового управляющего в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в том числе по отношению к Цой Р.Г. и Цою Е.В., Дорошенко Н.Г., ООО "Фирсановка Риверсайд Парк".

Отклоняя доводы заявителя относительно позиции представителя финансового управляющего в рамках обособленного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, суды обоснованно отметили, что по существу данные доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020).

Также суды отклонили доводы заявителя о том, что представитель Кочетков С.С. представляет интересы Цой Р.Г. и Коротких И.С., поскольку лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, вправе самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм действующего законодательства о порядке оформления полномочий; каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит. При этом судами учтено, что уведомлением от 09.11.2020 Коротких И.С. отозвала доверенности, выданные финансовым управляющим на имя Кочеткова С.С.

Что касается общности фактического (почтового) адреса Коротких И.С. и Дорошенко Н.Г., то суды установили, что данный адрес является адресом почтового отделения, в котором финансовый управляющий Коротких И.С. арендует абонентский ящик по договору от 01.01.2016 N 07.18.014-446, копия которого имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего, в случае если полагает, что какие-либо конкретные действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и законные интересы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-39438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов