Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-8172/21 по делу N А40-115504/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-115504/20-154-860

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Акватехника": Парфентьевой А.Е. (дов. N 1А от 08.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Ковалева Л.Н. (дов. N 61-27/195 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 07 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акватехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г.

по делу N А40-115504/20-154-860

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехника"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - ООО "Акватехника", общество, заявитель) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/070220/0057496 на товар N 1 "Катер моторный "SUPER AIR NAUTIQUE 230", длина корпуса 7.05-м (23FT.1.5IN), ширина корпуса 2.49m(8FT.4.5IN), с 1-им встроенным двигателем, номер корпуса (HIN): US-CTC03043K920, осадка 0,74-м, вместимость 15 человек, 2019 год выпуска, 2020 модельный год, корпус из стеклопластика, окрашенный в черный цвет, изготовитель (верфь) - "NAUTIQUE BOAT COMPANY", катер оснащен стационарным двигателем "РСМ-MARINE ENGINES)) ZR4 MPI 6.0L(400 л/с), номер двигателя 02-30D031FW-20-C 592667, помещения для проживания (каюты) отсутствуют, навигационное оборудование и средства связи отсутствуют, катер является маломерным судном прибрежного плавания, предназначен для отдыха и прогулок, не предназначен для выхода в открытое море, катер оснащен: камера заднего вида, комплект JLM ELITE -2-канальный усилитель, колонки на тауэр 8.8 JL М6-2 пары, чехлы на колонки, дополнительная балластная система + емкости для хранения, чехол на платформу, чехол стояночный, огнетушитель автоматический, обогреватель (печка), дополнение к круиз-контролю ZERO OFF для использования на реках, комплект JL MXPRIMIER, включая JL в носу, сабвуфер и усилитель, ветрозащитная дверца". Производитель "NAUTIQUE BOAT COMPANY)), товарный знак "SUPER AIR NAUTIQUE", серийный номер US-CTC03043K920, вес нетто 2 109 кг, вес брутто 2 109 кг. (Цена товара - 78 866 долларов США, таможенная стоимость - 4 998 407,78 руб., статистическая стоимость - 79 595,40 долларов США (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товара по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 09 февраля 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ.

Впоследствии ввезенный обществом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, а также с учетом заключения таможенного эксперта от 16 марта 2020 г. N 12411004/0004531, 10 апреля 2020 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070220/0057496, в соответствии которым таможенная стоимость товаров определена по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Акватехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 10 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070220/0057496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акватехника" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, а взятое в основу таможенным органом экспертное заключение таможенного эксперта от 16 марта 2020 г. N 12411004/0004531 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акватехника" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московской областной таможни против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 45, 106, 108, 325, 389, 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение N 42), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку запрошенные у общества документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товар, не были представлены обществом, а предоставленные сведения значительно отличаются от сопоставимых цен идентичных товаров.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о внесении в ДТ изменений послужили выводы таможенного органа о непредставлении декларантом таможенному органу исчерпывающих документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения дополнительной проверки (то есть выявленные признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о значительном отличии заявленного уровня стоимости товара от цен идентичных/однородных товаров.

При анализе документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, выявлено, что согласно инвойсу от 15 января 2020 г. оплата за товар составила 78 866 долларов США, что соответствует стоимости товара согласно ДТ N 10013160/070220/0057496, при этом согласно экспортной декларации, представленной обществом, стоимость составила 84 053 долларов США, согласно прайс-листу, представленному обществом, стоимость спорного товара составляет 65 319 долларов США.

Дополнительных пояснений по поводу расхождений стоимостной информации в ДТ и прайс-листе обществом в таможенный орган не представлено.

Поскольку на момент проверки сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган не располагал достоверной информацией, подтверждающей заявленные сведения в полном объеме, таможенный орган пришел к выводу о наличии основания для назначения экспертизы для определения проверки соответствия сведений о товаре представленным документам.

В рамках таможенной экспертизы таможенным органом было поставлено два вопроса на разрешение таможенного эксперта, а именно: какова рыночная стоимость образца товара на рынке приобретения товара по состоянию на дату приобретения товара и какова рыночная стоимость образца товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 07 февраля 2020 г.

По результатам проведенной экспертизы от 16 марта 2020 г. N 12411004/0004531и таможенным экспертом сделаны следующие выводы, в соответствии с информацией справочного интернет-ресурса - электронный каталог nadaguides.com, специализирующийся на размещении ценовой информации о транспортных средствах на североамериканском потребительском рынке, а также данных официального интернет-сайта изготовителя товара http://www.nautique.com/models/super-air-nautique-230/overview, рыночная стоимость катера идентичной модели SUPER AIR NAUTIQUE 230, имеющего аналогичные потребительские характеристики (модель и мощность силовой установки, оборудование), на рынке страны приобретения (США), составляет 109 743 долларов США.

Анализ рынка средств транспорта в Российской Федерации показал, что информация о ценах на объект для сравнительного исследования (катера исследуемой модели аналогичной комплектации) отсутствует в количестве, достаточном для проведения исследования в полном объеме, что не позволяет сделать обоснованный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на рынке Российской Федерации.

Приняв во внимание заключение таможенного эксперта, таможенный орган пришел к выводу о том, что в документах, представленных декларантом, имеются неустранимые противоречия, влияющие на ограничение в применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, информации, в связи с чем заявленная ООО "Акватехника" таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем у Московской областной таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемой ДТ товар обоснованно и правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Автотехника" приведены доводы о несогласии с проведенной таможенным органом экспертизой в отношении поставленного товара.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент проверки таможенный орган не располагал достоверной информацией, подтверждающей заявленные обществом сведения в полном объеме, в связи с чем счел ее проведение возможным в порядке статьи 389 ТК ЕАЭС.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. по делу N А40-115504/20-154-860 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акватехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко