Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14805/20 по делу N А40-225087/2019

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-225087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Меньков Д.П. по дов. от 20.08.2019,

от ответчика: Скрипниченко М.В. по дов. от 28.12.2020,

от третьего лица: Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФТС России

на определение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Терминус"

к ФТС России, третье лицо: Московская областная таможня,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Терминус" взысканы убытки в сумме 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытки в размере 187 136 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) руб.

31 декабря 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Терминус" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года заявление ООО "Терминус" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 70 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании кассационного суда представитель третьего лица поддержал доводы кассатора.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суды руководствовались общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на наличие договора от 20.08.2019, заключенного между ООО "Терминус" и ИП Меньковым Дмитрием Павловичем, на оказание услуг (выполнение работ), по которому ООО "Терминус" выступило в качестве Заказчика, а ИП Меньков Д.П. - в качестве Исполнителя (Подрядчика). Предметом договора от 20.08.2019 стороны определили оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с причинением Заказчику убытков Московской областной таможней в размере расходов на приобретение, транспортировку, хранение и уничтожений партий товара N 1, 3, 4, 5, и 6 декларации на товары N 10013160/070319/0041835. Составление от имени Заказчика искового заявления и подача его в арбитражный суд, подготовка пояснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению Исполнителя исходя из необходимости). Представительство Заказчика в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 Договора от 20.08.2019 вознаграждение Исполнителя включает в себя 60 000 руб. за составление письменных документов и представление доказательств по делу в целом и по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вознаграждение в размере 60 000 руб. выплачено заказчиком исполнителю 03.09.2019 платежным поручением N 39972. Платежными поручениями от 27.12.2019 N 40318, от 17.09.2020 N 41024 и от 07.10.2020 N 41086 Заказчик выплатил Исполнителю 90 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, судам не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом судами учтен возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств (договор от 20.08.2019), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Как обоснованно указано судами, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, удовлетворяя требование в сумме 70 000 руб., т.к. обоснованно оценили размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Терминус" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-225087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев