Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13722/21 по делу N А41-47304/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-47304/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Оранж-Групп"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОРАНЖ-ГРУПП"

к ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" (далее -ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ООО

"ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения вынесена 29.10.2020 года) по делу N А41-47304/20 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. с ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" отказано, требования ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" по встречному исковому заявлению к ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб. удовлетворены, в ходатайстве ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Оранж-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Оранж-Групп" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Оранж-Групп" (далее -Истец/Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (далее -Ответчик/Арендодатель) заключен Краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 209/К от 25.10.2019 г. (далее - Договор) (Приложение N 1), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть Торгового Центра общей площадью 44 кв. м.

31.01.2020 г. Истцом на электронный адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении Договора в одностороннем порядке (Приложение N 2, Приложение N 3) в соответствии с и. 15.7. Общих условий аренды, являющихся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее - Общие условия аренды), в соответствии с которым Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке в любое время без объяснения причин отказаться от Договора Аренды путем направления Арендатору уведомления об одностороннем отказе от Договора Аренды за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого прекращения Договора Аренды. Условия, препятствующие подобному расторжению отсутствовали. В самом тексте Требования в качестве причины расторжения Договора указывались "неудовлетворительные коммерческие показатели магазина".

Расторжение Договора в одностороннем порядке является основанием для возврата Истцу суммы Обеспечительного платежа, внесенной в соответствии с п. 12.1. Договора в размере 142 142 (Сто сорок две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп., плюс НДС на указанную сумму.

Удовлетворяя требование об одностороннем расторжении Договора, Ответчик, по мнению истца, немотивированно в рамках устной беседы отказался удовлетворить требование Истца о возврате суммы Обеспечительного платежа, ссылаясь в обоснование подобного отказа на положения п. 4.1.3. Общих условий аренды.

09.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы обеспечительного платежа (Приложение N 4. Приложение N 5), которая по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления была оставлена Ответчиком без ответа.

Арендатор указывает, что отказ Арендодателя от возврата суммы Обеспечительного платежа юридически не обоснован и является прямым нарушением условий Договора по следующим основаниям:

- отказ Ответчика от возврата суммы Обеспечительного платежа квалифицируется истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4.1.1. Общих условий аренды Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора Аренды уплатить Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере, указанном в пункте 12.1. Договора Аренды.

В соответствии с п. 12.1. Договора Обеспечительный Платеж составляет сумму в размере 142 142 (Сто сорок две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп., плюс НДС на указанную сумму.

В соответствии с п. 7.1. Правил Применения Обеспечительного Платежа (Приложение 9 к Договору) (далее - Правила применения Обеспечительного платежа) Обеспечительный Платеж возвращается Арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения действия Договора Аренды.

Как было указано ранее, несмотря на факт удовлетворения требования об одностороннем расторжении Договора Ответчик, с опорой на п. 4.1.3. Общих условий аренды, по утверждению истца, отказался от возврата суммы Обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.1.3. Общих условий аренды Обеспечительный Платеж не подлежит возврату в случае расторжения Договора Аренды по причине нарушения (действий /бездействий) Арендатором условий Договора Аренды или законодательства.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 4.1.3. Общих условий аренды, по мнению истца, является неосновательным и практически невозможен с учетом объективных обстоятельств в связи с тем, что расторжение Договора было осуществлено в одностороннем порядке и по инициативе Истца.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2020 г. итоговая задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца составляет 173 208 (Сто семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 18 копеек из расчета:

* 170 570 (Сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек суммы Обеспечительного платежа с учетом НДС:

* 2 637 (Две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 78 копеек процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требовал также указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию и перерасчету до дня исполнения обязательства Ответчиком, включительно.

В материалах дела имеется претензия о возврате обеспечительного платежа от 09.06.2020.

Истцом по встречному требованию к материалам встречного искового заявления приложен двусторонне подписанный акт возврата спорного помещения от 05.06.2020, заявлена к взысканию с ответчика по встречному иску сумма задолженности по арендной плате по состоянию на дату возврата помещения.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком по встречному требованию не оспаривается.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по встречному иску не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендодатель посчитал нужным воспользоваться правом, предоставленным п. 7.2 спорного договора, и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности ответчика по встречному иску по уплате переменной части арендной платы за период с февраля по март 2020 г., а также в счет задолженности по базовой арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, о чем уведомил ответчика по встречному иску в направленной в его адрес претензии от 14.07.2020 N 189.

С учетом зачета обеспечительного платежа истец по встречному иску заявил к взысканию сумму задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., которая ответчиком по встречному иску оспорена не была.

Принимая решение об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., неустойки по состоянию на 04.09.2020 в размере 243 631, 63 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К в размере 170 570, 40 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 637, 78 руб., почтовых расходов в размере 232, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. на основании представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из правомерности произведенного ответчиком зачета обеспечительного платежа в полном объеме в счет погашения задолженности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался отсутствием обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке при наличии достаточного срока для представления дополнительных документов.

Заявитель жалобы, полагает, что суд в нарушение установленных сроков для подачи возражения принял встречное исковое заявление ответчика, истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.1.2 спорного договора обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате и других сумм, подлежащих уплате арендатором по договору аренды и в связи с ним.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализ содержания п. 7 приложения 9 к спорному договору аренды предусматривает возможность выбора арендодателем варианта поведения в отношении оставшейся суммы обеспечительного платежа, а именно, в соответствии с п.п 7.1 арендодатель может вернуть сумму обеспечительного платежа либо в соответствии с п.п 7.2 - зачесть в счет уплаты арендной платы.

Довод истца о нарушении установленных сроков для подачи встречного искового заявления подлежит отклонению по причине следующего.

Встречный иск направлен ответчиком и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.09.2020 (л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На дату подачи встречного искового заявления ответчиком судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не был принят судом первой инстанции.

При этом с даты принятия к производству встречного иска до даты принятия судом резолютивной части решения прошло 30 дней, следовательно порядок предусмотренный для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства был соблюден судом первой инстанции.

Довод истца о том, что отказ от возврата обеспечительного платежа квалифицируется как неосновательное обогащение подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Режим самоизоляции в Москве действует с 29 марта, последний день срока аренды, в течение которого помещения должно было быть передано арендодателю - 31 марта 2020.

ООО "ОРАНЖ ГРУПП" не представлено доказательств невозможности освобождения помещения 31.03.2020. Действуя добросовестно общество должно было заблаговременно собрать вещи, подлежащие вывозу из помещения и передать его арендодателю в срок, определенный сторонами. Доказательств, что введенный режим самоизоляции не позволил обществу до 05.06.2020 передать помещение арендодателю обществом не представлено.

Истцом по встречному требованию к материалам встречного искового заявления приложен двусторонне подписанный акт возврата спорного помещения от 05.06.2020.

Таким образом, ответчик возвратил помещение арендодателю только 05.06.2020.

На основании изложенного, истцом по встречному требованию заявлена к взысканию с ответчика по встречному иску сумма задолженности по арендной плате по состоянию на дату возврата помещения 05.06.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком по встречному требованию не оспаривается.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик по встречному иску не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.1.2 спорного договора обеспечительный платеж является обеспечением надлежащего осуществления арендатором в пользу арендодателя платежей по арендной плате и других сумм, подлежащих уплате арендатором по договору аренды и в связи с ним.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализ содержания п. 7 приложения 9 к спорному договору аренды предусматривает возможность выбора арендодателем варианта поведения в отношении оставшейся суммы обеспечительного платежа, а именно, в соответствии с п.п 7.1 арендодатель может вернуть сумму обеспечительного платежа либо в соответствии с п.п 7.2 - зачесть в счет уплаты арендной платы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арендодатель посчитал нужным воспользоваться правом, предоставленным п. 7.2 спорного договора, и зачесть сумму обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности ответчика по встречному иску по уплате переменной части арендной платы за период с февраля по март 2020 г., а также в счет задолженности по базовой арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, о чем уведомил ответчика по встречному иску в направленной в его адрес претензии от 14.07.2020 N 189.

С учетом зачета обеспечительного платежа истец по встречному иску заявил к взысканию сумму задолженности по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб., которая ответчиком по встречному иску оспорена не была.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком по встречному иску не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2019 N 209/К за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 в размере 219 364 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка на основании п. 13.2.8 спорного договора в размере 243 631, 63 руб., рассчитанная по состоянию на 04.09.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-47304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько