Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-13784/18 по делу N А41-90257/2016

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-90257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от "Возрождение" (ПАО) - Желтякова Н.Н., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего Алексеева К.В. Лагунова М.Ю. и Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

принятые по заявлению Алексеева К.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей

в рамках дела о признании Алексеева К.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в отношении должника Алексеева Кирилла Викторовича (далее - Алексеев К.В.) открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 Алексеев К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Алекссев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алексеева К.В., за счет сумм дохода должника, начиная с даты вынесения определения, денежные средства в размере 26124 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 изменено: из конкурсной массы Алексеева К.В. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнюю дочь Алексееву В.К. - в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетних детей Алексеева М.К. и Алексееву Н.К. в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей на каждого, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 23.07.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Алексеева К.В. Лагунов М.Ю. и Банк "Возрождение" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и:

1) Банк "Возрождение" (ПАО) - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2) финансовый управляющий Алексеева К.В. Лагунов М.Ю. - исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Алексеева К.В. за счет сумм дохода должника, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящей жалобе, денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, на несовершеннолетних детей Алексеева М.К. и Алексееву Н.К. в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей на каждого, действующей на территории Московской области.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере 13876 руб. - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения и 12248 руб. - 1/2 величины прожиточного минимума для двух несовершеннолетних детей, поскольку содержание детей лежит на обоих родителях, при этом отметив, что трудоспособный супруг не может находиться на иждивении должника.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что судом первой инстанции не учтено нахождение на иждивении у должника и его супруги помимо двоих несовершеннолетних детей (Алексеева М.К. и Алексеевой Н.К.), еще совершеннолетней дочери (Алексеевой В.К.), находящаяся на очной форме обучения. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что трудоспособный супруг не может находиться на иждивении должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержал заявленную им кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего должник при обращении с соответствующим заявлением представлял доказательства наличия дохода по месту работы.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник просил исключить из конкурсной массы должника денежные средств в размере, установленной величины прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание установленную Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 величину прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении должника и его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем апелляционный суд, поддержав судебный акт суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что он подлежит изменению, поскольку в силу статей 4, 5, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом наличия справки ГАПОУ МО "Московский областной базовый музыкальный колледж имени А.Н. Скрябина", Алексеева В.К. обучается на 4 курсе дневной (очной) формы обучения, пришел к обоснованному выводу, что на иждивении должника и его супруги помимо несовершеннолетних детей, также находится совершеннолетняя дочь Алексеева В.К.

Руководствуясь статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца третьего подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаца одиннадцатого пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суды правомерно указали, что тот факт, что супруга должника в настоящее время не трудоустроена не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, объективно препятствующих возможности осуществления супругой должника трудовой деятельности, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее содержания и исключения из конкурсной массы должника денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы кредитора о недобросовестных действиях должника, причиняющих ущерб имущественным правам кредиторов, суд округа обращает внимание, что финансовый управляющий и кредитор с целью защиты нарушенных прав кредиторов вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, а также с ходатайством о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в случае наличия к тому оснований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-90257/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов