Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-18090/21 по делу N А40-79908/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-79908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Федотова М.И. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Володарского Амета Александровича-не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Володарской Эмины Фазыловны-не явился, извещён,

от третьих лиц:

Прокуратуры города Москвы- не явился, извещён,

Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещён,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещён,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

образовательного частного учреждения "Лингвистическая школа"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу, индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне,

третьи лица: Прокуратура города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

об обязании снести нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-79908/2020 частично удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу и индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне об обязании снести нежилое здание.

Судом на ИП Володарского А.А. и ИП Володарскую Э.Ф. возложена обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания, общей площадью 507,4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, путем осуществления сноса в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Володарской Э.Ф. и ИП Володарским А.А. обязанности по сносу указанного нежилого здания в 6-ти месячный срок предоставить, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от данного нежилого здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП Володарскую Э.Ф. и ИП Володарского А.А. расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, образовательное частное учреждение "Лингвистическая школа" (далее - ОЧУ "Лингвистическая школа", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права как арендатора объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ОЧУ "Лингвистическая школа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей департамента и ОЧУ "Лингвистическая школа", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ОЧУ "Лингвистическая школа" не является лицом, участвующим в деле, вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения его прав и обязанностей решением, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ОЧУ "Лингвистическая школа" является Образовательное частное учреждение Высшего образования Институт иностранных языков, директор которого - ИП Володарская Э.Ф. Однако при рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов о том, что права ОЧУ "Лингвистическая школа" как арендатора здания, заявленного к сносу, ответчиками не заявлялось, соответствующих договоров аренды в материалы дела не представлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОЧУ "Лингвистическая школа" и ОЧУ Высшего образования Институт иностранных языков - самостоятельные субъекты правоотношений, и независимо от состава учредителей и их процессуального поведения, негативные последствия не должны влиять на права ОЧУ "Лингвистическая школа". Объект аренды передан ОЧУ "Лингвистическая школа" одним из ответчиков - ИП Володарским А.А., в связи с чем второй ответчик - ИП Володарская Э.Ф., не являясь участником договорных отношений, не располагала экземплярами договоров аренды, следовательно, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ИП Володарской Э.Ф. приведен в отсутствие полного исследования представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-79908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев