Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14845/21 по делу N А40-200554/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-200554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Филин Н.А., по доверенности от 31.03.2021;

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по заявлению АО "АльфаСтрахование"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 N 20-8691/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) от 13.10.2020 N 20-8691/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-20-8691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что нарушение требований п. 28 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, просит оспариваемые решение и постановление судов оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту неосуществления хранения в течение одного года информации о действиях страхователя, выполненных с использованием разделов сайта страховщика, обеспечивающих заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Несогласие общества с выводами ответчика послужило основанием для оспаривания постановления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части неверной квалификации выявленного административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что обществом была зарегистрирована информация о действиях страхователя и страховщика, выполненных в ходе осуществления страхователем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, однако в дальнейшем страховщиком не была исполнена обязанность по хранению указанной информации в течение одного года, в соответствии с п. 28 Указания Банка России N 4190-У.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1 Закона об организации страхового дела).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3 статьи 1 Закона об организации страхового дела).

Учитывая изложенное, положения Закона об организации страхового дела и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования Указания Банка России N 4190-У, изданного на основании пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО, положения части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность может наступать не только за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов (перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством), но и за непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах (ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством), непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения данной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, равно как и неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС21-2891.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-200554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко