Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14434/21 по делу N А40-300571/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-300571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Харина Е.В., дов. от 14.05.2019

от ответчика - Пинчук В.А., ген. директор, решение от 23.09.2019

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ", на определение от 16.11.2020,

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 128 588 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела N А40- 300571/2019 с делом N А40-308548/2019 по иску ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в размере 16 344 546 руб.56 коп., с присвоением номера N А40-300571/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд и о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с определением и решением арбитражного суда первой инстанции, а также с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу спора, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве банка и ответчиком в качестве техзаказчика был заключен договор N ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018, по условиям которого техзаказчик от имени, по поручению, и за счет банка обязуется выполнять определенные договором функции, в том числе принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительством административно-торговому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3 562 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ГоголяЭнгельса.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ и мероприятий по договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и устанавливается в размере не более 163 445 465 руб. 60 коп, в указанную сумму включены сумма вознаграждения техзаказчика и оплата третьим лицам по договорам на выполнение работ и оказание услуг.

Сумма вознаграждения техзаказчика за период срока действия договора составляет 1 250 000 руб. и включена в общую цену договора.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что поскольку техзаказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, что подтверждается техническим отчетом специалистов, денежные средства, оплаченные банком, за фактически невыполненные работы, за работы, выполненные неустранимыми недостатками, а также за фактически невыполненные функции техзаказчика, является неосновательным обогащением и подлежит возмещению в пользу истца в размере 46 128 588 руб. 96 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных техзаказчиком и неоплаченных банком работ составила 16 344 546 руб.56 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в качестве задолженности.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 11.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭтуальСтройПроект".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" в уменьшенном размере и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что качество части работ, принятых по актам КС-2, не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть принята в текущем состоянии, а существенные недостатки, обнаруженные после приемки работ, описанные в пунктах 2, 3 технического отчета, согласно расчета задолженности и согласно выводов судебной экспертизы за вычетом 10% по п. 5.4 договора подлежат возмещению банку в размере 29 048 344 руб. 51 коп.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из экспертного заключения ООО "ЭтуальСтройПроект" N 7/ССТЭ выявленные недостатки выполненных ответчиком работ могут быть устранены в ходе проведения последующих работ по завершения строительства объекта, то есть являются устранимыми.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 9.4 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной договора обязанностей по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков либо исправления выявленных недостатков за счет виновной стороны, либо поручить выполнение третьим лицам и взыскать соответствующие убытки с виновной стороны.

Таким образом, в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу ответчика о том, что поскольку истец подобными правами не воспользовался, сумма в размере 29 048 344,51 рублей не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что с ответчика взыскана не только полная стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, но и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами не приведен подробный арифметический расчет удовлетворенной суммы требований в размере 29 048 344,51 рублей и не указаны мотивы, исходя из которых суды пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности именно в этом размере.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании 921 375 рублей в связи с ненадлежащим выполнением функций техзаказчика, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что акты сдачи-приемки функций техзаказчика подписаны истцом без замечаний, а также ответчик не производил каких-либо расходов за счет истца при оказании подобных услуг, связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-300571/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.