Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13963/21 по делу N А41-4155/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-4155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гайдук Е.С., дов. от 07.11.2019

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ИП Кузнецовой Г.К.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ИП Кузнецовой Г.К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 427 581 руб. 68 коп. за период с 07.2015 по 12.2019, пени в размере 86 234 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов, письменный отзыв не представил.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, к. 2, общей площадью 1614,4 м2.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик как собственник помещения в составе многоквартирного дома в силу прямого указания закона несет обязательные расходы на содержание общего имущества, однако несмотря на это, ответчик свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 06.2015 по 12.2019 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 427 581 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец на основании п. 14.1 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в размере 86 234 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ответчика обязанности по внесению спорного взноса.

Суды верно указали, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в нежилом здании, не являющемся единым объектом недвижимости с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, к. 2, имеющем другой адрес.

Суды также верно отметили, что само по себе включение МКД в региональную программу капитального ремонта при условии, что ответчик не является собственником помещений в этом МКД, и необходимость актуализации региональной программы по капитальному ремонту, не может служить основанием для начисления взносов на капитальный ремонт при отсутствии к тому оснований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-4155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.