Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14973/21 по делу N А40-80733/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-80733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 80.977.439 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 143-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 164-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1516187386342090942000000/ДС-44/61-7эт от 19 июня 2015, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ - 30.10.2016 г., с учетом ст. 193 ГК РФ - 01.12.2016 г. В соответствии с п. 1.1.12 контракта, документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ. Цена контракта была определена в размере 425.059.830 руб. (п. 3.1 контракта). Однако, истец указал, что на 01.12.2016 работы генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем истцом была начислена неустойка, общий размер которой складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта), и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 80.977.439,78 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не конкретизировал обязательства, которые ответчик просрочил, при этом истцом было предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, вместе с тем неустойка была рассчитана, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, тогда как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020, в связи с чем суд верно установил, что начисление неустойки за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 также является необоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-80733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина