Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15745/21 по делу N А40-290933/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-290933/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Закутской С.А.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разверни" - Юшкевич П.П., по доверенности от 28 января 2020 года;

от Чистяковой-Ионовой Н.И. - Плиева В.Г., по доверенности от 26 апреля 2021 года;

от ИП Жерздевой Г.А. - Юшкевич П.П., по доверенности от 20 февраля 2021 года;

от Чистякова А.Н. - Манейчук А.К., по доверенности от 29 апреля 2021 года;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании жалобу ООО "Разверни", ИП Жерздевой Галины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению ООО "Компания "Наше Кино" к Чистяковой-Ионовой Н.И., Чистякову А.Н., Лубинецкому С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (ООО "Компания "Наше Кино") Ангелова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Система-А" Чистякову-Ионову Наталью Ильиничну, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича на сумму 26 644 209 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Разверни", МКА "Делоер" о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО "Компания "Наше Кино" на ООО "Разверни" на сумму 19 301 164,70 руб., с ООО "Разверни" на МКА "Делоер" в размере 7 129 069 руб., при этом ООО "Разверни" и МКА "Делоер" привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович по обязательствам ООО "Система-А" в размере 26 644 209 руб.

С Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО "Разверни" денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб., в пользу МКА "Делоер" - денежные средства в размере 7 129 069 руб., в пользу ООО "Компания "Наше Кино" - денежные средства в размере 213 975 руб.

Чистяков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года ходатайство Чистякова Александра Николаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-290933/2019 удовлетворено.

На указанное определение ООО "Разверни", ИП Жерздевой Г.А. подана жалоба, в которой заявители просили определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2021 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 июля 2021 года в суд поступили отзывы Лубинецкого С.В., Чистякова А.Н. и Чистяковой-Ионовой Н.И. на жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд округа, приостанавливая исполнение судебных актов, исходил из того, что в качестве обеспечения причинения стороне возможных убытков заявителем на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 26 800 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 года N 721.

Также суд кассационной инстанции учел доводы Чистякова А.Н. о том, что в случае поворота исполнения решения возврат денежных средств может быть затруднителен, принимая во внимание финансовое положение соистцов.

Заявители жалобы, оспаривая определение суда кассационной инстанции, сослались на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов кассационная жалоба еще не была подана в суд, при этом, как указал заявитель, решением суда, помимо Чистякова А.Н., к субсидиарной ответственности также были привлечены Чистякова-Ионова Н.И. и Лубинецкий С.В., которые с кассационными жалобами не обращались и ходатайство о приостановлении их исполнения не заявляли, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в отношении иных ответчиков.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Чистяков А.Н. не обосновал необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Чистяковой-Ионовой Н.И., Чистякова А.Н. и Лубинецкого С.В. возражали по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

По смыслу ст. 283 АПК РФ приостановление арбитражным судом исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик внес на депозитный счет суда обеспечение в размере 26 800 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 года N 721.

Учитывая, что ответчиком в обеспечение причинения истцам возможных убытков на депозитный счет были внесены денежные средства в размере суммы иска, суд округа правомерно приостановил исполнение оспариваемых судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ.

Что касается довода заявителей о том, что суд необоснованно приостановил исполнение судебных актов в отношении всех ответчиков, то суд округа не может признать его основанием для отмены судебного акта.

Действительно, в силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Однако поскольку Чистяковым А.Н. на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере суммы иска, принимая во внимание, что на момент вынесения судом округа оспариваемого определения срок на кассационное обжалование судебных актов не истек, а также учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы Чистякова А.Н. назначено на 21 июля 2021 года, суд округа считает, что оснований полагать, что приостановлением исполнения судебных актов в полном объеме нарушены права заявителей, не имеется.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого заявителями определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения и постановления по делу N А40-290933/2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по делу N А40-290933/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова