Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15505/20 по делу N А41-104275/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-104275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ардатов В.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Либухова И.А. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Клевер"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 в размере 712 272 руб. 89 коп., пени за период с 01.03.2017 по 04.02.2020 в размере 1 687 965 руб. 63 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, производство по делу в части расторжения договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N50-0194-05-12-04 за период с 01.03.2017 по 08.09.2017 в размере 122 259 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск в части взыскания пени удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 в размере 316 605,30 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период с 09.09.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки по договору аренды лесного участка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании пени по договору аренды лесного участка в размере 1 565 706, 32 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.09.2017 по 04.02.2020 в соответствии с условиями договора аренды лесного участка составляет 1 565 706, 32 руб. Комитет указывает на то, что договор аренды был заключен ответчиком без возражений. Условия договора в судебном порядке не оспаривались, с обращениями о внесении изменений в договор ответчик к истцу не обращался. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Клевер" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, при первоначальном рассмотрении дела установлено, что по сроку действия договор прекращен 08.09.2017. Вместе с тем, в полном объеме задолженность погашена 14.02.2020.

Исходя из цели аренды, обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка в настоящем случае могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ООО "Клевер" по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

В настоящем случае такие препятствующие обстоятельства имеются, при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что ответчик до настоящего времени пользуется участком.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании пени по договору аренды лесного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что договорная неустойка подлежит начислению до дня фактической оплаты долга, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки по ставке 0,05%, начисленной на сумму долга 712 272, 89 руб. за каждый день просрочки - 316 605, 30 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании пени в размере 316 605,30 руб.,

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А41-104275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева