Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-30590/23 по делу N А40-298059/2022

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-298059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ООО "Газпром Трансгаз Ухта") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Гончаров К.С. от 22.08.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 87 179 758 руб. 97 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.04.2023 в размере 3 099 061 руб. 29 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 4-10 т. 3, л.л. 23 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-298059/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 72 340 845 руб. 17 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.04.2023 в размере 2 556 703 руб. 84 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 925 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-298059/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром трансгаз Ухта", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпром Трансгаз Ухта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "СОГАЗ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу (поименован как "письменные объяснения"), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, поименованные в приложении N N 1-4, были возвращены представителю АО "СОГАЗ" непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор от 03.08.2017 N 17РТ0200 страхования имущества (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром Трансгаз Ухта" заключен договор аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.12.2017 на газоперекачивающем агрегате ГПА N 52 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем НК-36 СТ (заводской N 502); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО "Газпром Трансгаз Ухта") и публичным акционерным обществом "Кузнецов" (ПАО "Кузнецов"; ремонтная организация) был заключен договор от 12.02.2019 N 28/036 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей НК-36 СТ (с учетом дополнительных соглашений); согласно корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 N 1 стоимость составила 74 194 569 руб., кроме того НДС в размере 14 838 913 руб. 80 коп.; итого общая стоимость работ по договору - 89 033 482 руб. 80 коп.; ООО "Газпром Трансгаз Ухта" полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 89 033 482 руб. 80 коп. (с учетом НДС), а также затраты на транспортировку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 146 276 руб. 17 коп. должны быть возмещены страховщиком с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. (безусловная франшиза - условие, освобождающее страховщиков от возмещения убытков; п. 3.1.4 договора страхования); итого сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, составила 87 179 758 руб. 97 коп. (89 033 482 руб. 80 коп. + 146 276 руб. 17 коп. - 2 000 000 руб. = 87 179 758 руб. 97 коп.).

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО "СОГАЗ" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость исключения суммы НДС из состава страхового возмещения (в размере 14 838 913 руб. 80 коп.); по мнению АО "СОГАЗ" сумма НДС, уплаченная ООО "Газпром Трансгаз Ухта" ремонтной организации в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части исковое требование о взыскании страхового возмещения (исключив из суммы страхового возмещения НДС в размере 14 838 913 руб. 80 коп.), исходил из того, что у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества; одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил в части заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма НДС относится к убыткам ООО "Газпром Трансгаз Ухта" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела N А40-298059/2022 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (которое было удовлетворено судами в части - проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму страхового возмещения за вычетом НДС), то данное требования по иску также подлежит удовлетворению в полном объеме - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС за спорный период с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-298059/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 87 179 758 рублей 97 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 3 099 061 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова