Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15967/21 по делу N А40-112851/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-112851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро" - без участия (извещено);

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" - Филиппов А.П., по доверенности от 16.06.2021;

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро"

к автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникативное бюро" (далее - истец, ООО "Коммуникативное бюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (далее - ответчик, АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта") 5 503 793,39 руб. задолженности по договору N 0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленная истцом переписка сторон посредством электронной почты судами необоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018 в общей сумме 5 503 793,39 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018 конкретизация заявок принципала осуществляется путем заключения дополнительных соглашений между сторонами.

В период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4, 5, 6, 7, 8 к нему, предусматривающие услуги по организации и проведению истцом мероприятий в интересах ответчика путем привлечения непосредственного исполнителя.

По условиям заключенного сторонами договора, принципал в течение 5 (пяти) дней обязан принять отчет агента и утвердить его, либо сообщить агенту о своих возражениях, при отсутствии возражений со стороны принципала отчет агента считается принятым (п. 3.4.3 договора).

Согласно пункту 2.16 договора N 0000000035018Р010002/17 от 19.12.2018 принципал обязуется утвердить сведения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их предоставления агентом или направить мотивированный отказ от утверждения сведений. До утверждения сведений (или одновременно с утверждением сведений) стороны должны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец направил ответчику отчеты агента и акты выполненных работ.

До настоящего времени подписанные со стороны истца акты, утвержденные им сведения, либо отказ в подписании актов в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммуникативное бюро" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком не заявлено, доказательств перечисления задолженности в размере 5 503 793,39 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из указанных положений закона следует, что оферту можно отправить и по электронной почте. Но такой способ должен позволять достоверно установить и отправителя и получателя письма.

В рассматриваемом деле, судами установлено, что электронная переписка велась с использованием электронной почты mukomel@lmg.group, принадлежащей генеральному директору ООО "Коммуникативное бюро" Мукомел Анне Юрьевне, и адресов электронной почты, расположенных на корпоративном почтовом сервере @investvostok.ru, сведения о котором указаны на официальном сайте АНО АПИ: https://www.investvostok.ru/contacts/ и наименование которого совпадает с доменным именем данного сайта: https://www.investvostok.ru/. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела электронными письмами.

При таких обстоятельствах указанная истцом переписка правомерно признана судами надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что электронная переписка не заверена нотариально, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормативное регулирование спорных правоотношений не предусматривает обязательное нотариальное заверение электронной переписки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-112851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько