Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-13064/19 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

18 июля 2021 г.

Дело N А40-303942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "ГЕНБАНК" - Казанцева Н.В. - дов. от 17.02.2021

от Волкова А.А. - Шмитт Е.Ю. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению акционерного общества "ГЕНБАНК" о признании недействительной сделки - брачного договора от 13.02.2017, заключенного между должником и Волковой Еленой Владимировной, соглашения от 28.04.2017 о внесении изменений в брачный договор, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "ГЕНБАНК" о признании недействительным брачного договора от 13.02.2017, заключенного между Волковым Александром Александровичем и Волковой Еленой Владимировной, удостоверенного нотариусом г. Москвы Филатовой Светланой Викторовной, в реестре под номером 5-431 (бланк 77АВ 3048205), а также соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.04.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Судами установлено, что Волков Александр Александрович и Морозова Елена Владимировна (после заключения брака Волкова) 14.04.2010 заключили брак, что подтверждается записью о заключении брака от 14.04.2010 N 699, совершенной Дворцом бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы.

13.02.2017 Волков Александр Александрович и Волкова Елена Владимировна заключили брачный договор (далее - брачный договор) (бланк 77АВ 3048205), удостоверенный нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. Указанным брачным договором установлен режим собственности супругов:

- все имущество, которое приобретено в браке и в дальнейшем будет приобретаться в собственность супругов как в период брака, а также после расторжения брака, является индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано, и разделу не подлежит, таким образом, каждый из супругов отказывается от каких-либо претензий в отношении данного имущества;

- банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним: денежные средства, поступающие и хранящиеся на счетах каждого из супругов (в любой валюте), с момента подписания настоящего договора и в случае расторжения брака остается собственностью того из супругов, на имя которого они внесен;

- денежные средства, ценные бумаги и любые другие ценности, находящиеся в хранилищах (ячейках, сейфах) банка, с момента подписания настоящего договора и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого заключен договор аренды и/или хранения;

- акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды/доходы по ним с момента подписания настоящего договора и в случае расторжения брака подлежат тому из супругов, на имя которого зарегистрированы акции и другие ценные бумаги;

- доля в имуществе и/или доходы коммерческих организаций, в том числе доли в уставных капиталах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, с момента подписания настоящего договора и в случае расторжения брака является собственностью того из супругов, на имя которого оформлены указанные доли;

- исполнение обязательств, в том числе по обязательствам взятым во время брака, кредитам является обязанностью того из супругов, на чье имя они взяты;

- каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Соглашением о внесении изменений в брачный договор от 28.04.2017, удостоверенным нотариусом города Москвы Филатовой С.В., Волков А.А. и Волкова Е.В. внесли изменения в брачный договор, а именно: "Дополнить пункт 2 брачного договора следующим содержанием "За исключением помещения 4811 - комната1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 77:01:0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен. 2 сохраняется режим совместной собственности. Денежные средства, вырученные по договору аренды помещения, являются личной собственностью супруги".

В данном случае в результате заключения брачного договора Волков А.А. получил в личную собственность следующие активы: жилой дом площадью 793,6 кв.м, условный номер 50- 50-11/059/2011-037, земельный участок для ИЖС площадью 4 540 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050105:0030, нежилое помещение площадью 225,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0000000:2238. По условиям договора об ипотеке N 0050-PN-D-003-13-DI от 04.10.2013 залоговая стоимость имущества должника (жилого дома и участка в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области), согласованная сторонами, составила 77 245 700 рублей.

В соответствии с актом проверки залога недвижимого имущества от 29.08.2017 АО "ГЕНБАНК" оценило стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2, - в размере 3 213 998, 25 долларов США. Согласно отчетам об оценке по состоянию на 08.07.2020, представленным в материалы дела, совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.07.2020 составляет 359 626 000 руб.

В результате заключения брачного договора Волкова Е.В. получила в личную собственность следующие активы: автомобиль БМВ 3200 VIN WBAKK310050E601178 2011 года выпуска (автомобиль был реализован в 2019 по цене 1 200 000 руб.), автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ WP1ZZZ92ZHKA28938 2016 года выпуска (автомобиль был реализован в 2020 по цене 3 200 000 руб.).

Таким образом, суды установили, что стоимость имущества, перешедшего в личную собственность Волкова А.А. в результате заключения брачного договора многократно превысила суммарную стоимость активов Волковой Е.В., что не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Также судами установлено, что на дату заключения сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Также суды установили, что стоимость аренды помещения в ММДЦ "Москва-Сити" составляет примерно 500 000 руб. в месяц. Доходы от сдачи в аренду жилого дома с участком в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области, который получил Волков А.А. по итогам брачного договора, также составляют порядка 500 000 руб. в месяц. То есть, учитывая примерно равную сумму доходов от сдачи в аренду обоих объектов недвижимости супруги для удобства расчетов произвели их раздел, что никак не повлияло на конечный объем доходов каждого из супругов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор АО "ГЕНБАНК", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кассатор указывает, что помещение 4811 - комната 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 77:01:0000000:2238, площадью 225,6 кв.м., расположенное на 48 этаже здания по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д.6 стр.2 (далее - помещение), приобретено Волковым А.А. на кредитные денежные средства, предоставленные АО "ГЕНБАНК", и находится в залоге у АО "ГЕНБАНК", и в момент возникновения залога находилось в совместной собственности супругов, в то время как браным договором установлено, что доходы от сдачи в аренду указанного помещения в полном объеме принадлежат Волковой Е.В., что ущемляет интересы кредитора, поскольку денежные средства от сдачи в аренду указанного помещения подлежат включению в конкурсную массу.

АО "ГЕНБАНК" в поданной кассационной жалобе придерживается позиции равенства долей супругов Волковых.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он поддерживает позицию АО "ГЕНБАНК", и Волкова А.А., в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГЕНБАНК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волкова А.А. возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Позиция кассатора заключается в несогласии в получении супругой должника Волковой Е.В. в полном объеме дохода от сдаваемого в аренду залогового имущества (помещения), который составляет не менее 500 000 руб. в месяц, которые должны быть включены в конкурсную массу. При этом, судами установлено, что должник Волков А.А. получил в личную собственность жилой дом с участком в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области, доходы от сдачи в аренду которого также составляют порядка 500 000 руб. в месяц, и доходы от сдачу в аренду которого супруга должника Волкова Е.В., не получает ни в каком размере. Конечный объем доходов каждого из супругов (вместо 1/2 доли доходов от сдачи в аренду обоих объектов недвижимости, каждый из супругов будет получать доходы от сдачи одного из объектов в полном объеме) не изменился.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что АО "ГЕНБАНК" не доказало факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается и об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "ГЕНБАНК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В данном случае, как установлено судами обязательства должника перед АО "ГЕНБАНК" возникли до заключения брачного договора. Более того, как установлено судами и указано в кассационной жалобе и нежилое помещение и дом с земельным участком обременены ипотекой в пользу Банка, решением Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 обращено взыскание на предмет залога. Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-303942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий