Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-24634/20 по делу N А40-253594/2018

г. Москва

18 июля 2021 г.

Дело N А40-253594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мистраль Алко" - Тупикова А.М. - дов. от 21.12.2020 N 101

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М" о признании сделки - договора об уступке права (требования) от 15.06.2017, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Алко", недействительной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубокМ" (далее - ООО "КубокМ", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 удовлетворено заявление от 09.01.2020 конкурсного управляющего ООО "Кубок М" Пономаренко А.В. о признании недействительным договора об уступке права требования долга от 15.06.2017, заключенного между ООО "Кубок-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (далее - ООО "Мистарль алко", ответчик) и применены последствия недействительности сделки, с ООО "Мистраль алко" в конкурсную массу ООО "Кубок-М" взысканы денежные средства в размере 615 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что 16.06.2017 между ООО "Мистраль Алко" и ООО "Кубок-М" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Мистраль Алко" уступает, а ООО "Кубок-М" принимает в полном объеме право требования к ООО "Норман-Трейд", возникшее на основании договора N К-009-ХI от 01.08.2011, заключенного между цедентом и ООО "Норман-Трейд".

Согласно п.1.1. оспариваемого договора, размер уступаемого требования составляет 3 994 537, 96 руб.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 993 880,92 руб.

Во исполнение договора об уступке права требования должник оплатил денежные средства в размере 615 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 13.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник приобрел актив в виде права требования к ООО "Норман-Трейд" в размере 3 994 537,96 руб. с дисконтом в 25 % за 2 993 8,92 руб. При этом, должником оплачена лишь часть стоимости уступленного права в размере 615 000 руб.

Доказательств того, что ООО "Мистраль алко", уступая указанное право требование к ООО "Норман-Трейд", знало о цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что экономический смысл сделки был в реализации дебиторской задолженности с дисконтом в 25%.

Исходя из того, что обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда имущественным интересам кредиторов, а также цель причинения такого вреда и осведомленность контрагента о такой цели, установив, что данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника причинено не было, поскольку заплатив, фактически, 615 000 руб., должник приобрел право требования на 3 994 537,96 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и отменил обжалуемое определение, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

С вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что на цель и факт наличия причинения вреда имущественным интересам кредиторов указывает то обстоятельство, что должнику было продано неликвидное имущество - дебиторская задолженность, за которое должник заплатил 615 000 руб., при этом в отношении ООО "Норман-Трейд", право требование долга с которому уступлено, было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование довода об осведомленности ООО "Мистраль алко" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, кассатор указывает, что на момент совершения сделки ООО "Кубок-М" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в ООО "Кубок-М" взыскана задолженность в пользу ООО "Мистраль алко" в размере 1 442 282,81, неустойка 12 862,09 и расходы по госпошлине 27 571 руб., то есть имелось непогашенное обязательство перед кредитором, который уступил право требование должнику.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Мистраль алко", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ООО "Мистраль алко" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Мистраль алко" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду пропуска конкурсным управляющим процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы кассатором представлена копия почтового конверта, подтверждающая, что первоначально кассационная жалоба была направлена своевременно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мистраль алко", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка - договор цессии от 15.06.2017, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано как причинение вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой, так и цель его причинения.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение активов должника, поскольку, уплатив 615 000 руб., последний приобрел право требования на 3 994 537,96 руб., сделка была совершена с дисконтом 25%.

Требование должника, включено в реестр требований кредиторов ООО "Норман-Трейд" определением от 21.10.2019 по делу N N А40-77411/2017.

Суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, указывающих, что оспариваемая сделка выходила за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии и цели причиненного вреда, о котором был осведомлен ответчик ООО "Мистраль алко" были предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-253594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий