Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2004 г. N А35-4102/02-С18 Определением суда заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Поэтому ссылка ответчика на то, что суд, не возобновляя производство по делу, принял обеспечительные меры, несостоятельна. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2004 г. N А35-4102/02-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2003 г. N А35-4102/02-С18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А35-4102/02-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.Л.А. - адвоката, дов. от 4.11.2003 г., удост. N 2328 от 1.12.2002 г., от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К-К" (ЗАО "К-К"), г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 9.02.2004 г. по делу N А35-4102/02-С18, установил:

Ш.Г.И., г. Курск, обратилась в суд с иском к ЗАО "К-К" о взыскании 250 000 руб. - стоимость доли в уставном капитале ТОО "К-К" в связи с выходом из его состава.

В судебном заседании Ш.Г.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 100 734 руб. 60 коп. - стоимость доли в уставном капитале общества, 67 412 руб. 45 коп. убытков, 126 974 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 5.05.2003 г. с ЗАО "К-К" в пользу Ш.Г.И. взыскано 100 734 руб. 60 коп. - стоимость доли в уставном капитале общества и 96 111 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.08.2003 г. указанное решение изменено, с ЗАО "К-К" в пользу Ш.Г.И. взыскано 21 025 руб. 44 коп. - стоимость доли и 27 000 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 1.08.2003 г. оставлено без изменения.

3.11.2003 г. Ш.Г.И. обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курской области с заявлением о пересмотре постановления от 1.08.2003 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 26.11.2003 г. заявление Ш.Г.И. принято к производству.

Определением суда от 9.02.2004 г. удовлетворено ходатайство Ш.Г.И. об обеспечении заявленных требований и наложен арест на денежные средства ЗАО "К-К" в сумме 165 824 руб. 48 коп., находящиеся на банковских счетах.

В кассационной жалобе ЗАО "К-К" просит отменить определение от 9.02.2004 г., ссылаясь на то, что суд, не возобновляя производство по делу, не вправе принимать обеспечительные меры и что вывод суда о ликвидации общества надуман.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение суда от 9.02.2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Требуя пересмотреть судебный акт, Ш.Г.И. ссылалась на то, что ответчиком в суд был представлен подложный документ - баланс за 1 полугодие 1998 г., где показатели были занижены с целью начислить ей меньшую стоимость доли в уставном капитале общества. Требуя наложить арест на денежные средства ответчика, истица ссылалась на то, что на 16.02.2004 г. намечено собрание акционеров ЗАО "К-К", на котором будет решаться вопрос о реорганизации общества и переводе его в филиал ЗАО "К".

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 26.11.2003 г. заявление Ш.Г.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Поэтому ссылка ответчика на то, что суд, не возобновляя производство по делу, принял обеспечительные меры, несостоятельна.

В материалах дела имеется извещение, направляемое акционерам ЗАО "К-К" с сообщением о проведении 16.02.2004 г. внеочередного собрания акционеров. Из повестки дня собрания действительно не усматривается, что будет решаться вопрос о ликвидации ЗАО "К-К". Однако из повестки дня следует, что будет решаться вопрос о досрочном прекращении полномочий всех органов общества и об утверждении новой редакции Устава Общества и новых редакций Положений об общем собрании акционеров, о совете директоров, о генеральном директоре.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым определение суда от 9.02.2004 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289; 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 9.02.2004 г. по делу N А35-4102/02-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.