Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15215/21 по делу N А40-229692/2019

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-229692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Захарова В.В.: Байбутлов А.Э. по дов. от 02.10.2020,

ООО "Воентекстильпром": Харламова Е.Е. по дов. от 19.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ПО "МИРНА": Ванюкова Д.В. по дов. от 21.06.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

принятые по заявлению Захарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77429938,36 руб.

в рамках дела о признании ООО "ПО "МИРНА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "МИРНА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 требования Захарова Вадима Владимировича в размере 77429938,36 руб., в том числе, 25925327,49 руб. суммы займа, 38191223,25 руб. процентов за пользование суммой займа, 13253387,62 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установленной очередности удовлетворения требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Воентекстильпром", конкурсный управляющий ООО "ПО "МИРНА" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Захаров В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Воентекстильпром", конкурсного управляющего ООО "ПО "МИРНА" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2017 между Захаровым В.В. (Займодавец) и ООО "ПО "МИРНА" (Заемщик) заключен договор займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Должником и Кредитором заключен договор залога движимого имущества.

В обоснование заявленных требований Захаров В.В. ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату займа и процентов по данному договору займа, наличие решения Трубчевского районного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N 2-414/2018, которым с должника в пользу Захарова В.В. взысканы денежные средства в размере 566749,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 351434,56 долларов США - основная сумма займа, 185584,07 долларов США - проценты за период с 14.06.2017 по 09.07.2018, 29731,36 долларов США - пени за период с 01.10.2017 по 09.07.2018, а также 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу норм п.п. 6, 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Захаров В.В. ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату займа и процентов по данному договору займа и наличие решения Трубчевского районного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N 2-414/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Захаров В.В. и ООО "ПО Мирна" являются аффилированными лицами через ООО "Норд-Групп".

Кроме того, из условий договора займа от 09.06.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору займа, следует, что он совершен на условиях высоких процентов - 60 %, что не соответствует рыночным условиям заключения подобных договоров, при залоге основных производственных средств должника - швейного оборудования, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон на дату выдачи займа.

Суд пришел к верному выводу, что предоставление Захаровым В.В. займа ООО "ПО Мирна", с учетом аффилированности сторон, по сути является компенсационным финансированием должнику в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса, наличие которого подтверждается анализом финансового состояния должника, произведенного конкурсным управляющим.

Суд указал, что при системном изучении финансового анализа, с учетом показателей, характеризующих финансовое состояние должника, можно отметить, что большинство показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, не соответствуют рекомендуемым значениям, динамика коэффициентов свидетельствует о тенденции финансового состояния должника к ухудшению. В результате чего временный управляющий делает вывод о неплатежеспособности OOО "ПО "Мирна" и невозможности ее восстановления.

Также следует учитывать, что заключение по результатам финансового анализа подготовлено в условиях неполной передачи документов бывшим руководителем должника Коростелёвой Г.В. Следовательно, выводы об общих тенденциях в хозяйственной жизни должника могут меняться при поступлении новых сведений.

Так, о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, свидетельствуют действия единоличного исполнительного органа и учредителя должника Коростелевой Г.В. по внесению денежных средств на расчетные счета ООО "ПО "Мирна" в качестве временной финансовой помощи, на увеличение уставного капитала.

Кроме того, из сведений об остатках по счетам должника и содержания договоров следует, что без займа Захарова В.В. Должник не смог бы исполнять договоры с АО "Военторг", что повлекло бы начисление больших неустоек за просрочку поставок.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, и, поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что они соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-229692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова