Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12906/21 по делу N А40-150994/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-150994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Халимовского Александра Александровича - Агаджанян А.С., доверенность от 13.01.2021;

от ООО "Тепломонтаж - сервис" - Пономарева Я.А., доверенность от 17.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепломонтаж - сервис"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Халимовского Александра Александровича

к ООО "Тепломонтаж - сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (Ассоциация СРО "Альянс строителей")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Альянс строителей". К истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора по обязательству, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не перечислил.

Истец указал, что Ассоциация в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания о его пополнении.

Данное решение общего собрания Ассоциации было обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ИП Халимовский А.А., являясь также членом Ассоциации "СРО "Альянс строителей", произвел платеж за ответчика, мотивировав свои действия корпоративными интересами всех членов Ассоциации. Факт внесения соответствующего платежа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 387 от 30.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Указали, что в рассматриваемом случае истец, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос в размере 202 484 рубля. Поскольку на дату принятия общими собраниями членов Ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан математически и методологически верным.

Частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был извещен и не принимал участие в общих собраниях, состоявшихся 05.07.2017 и 23.08.2017, а также отклонили ссылки ответчика на отсутствие необходимого кворума для голосования по повесткам на общих собраниях, проведенных 05.07.2017 и 23.08.2017, поскольку ответчик доказательств признания решений СРО недействительными не представил.

Доводы ответчика о ничтожности решения собраний по мотиву принятия в отсутствие кворума, учитывая заявление истца и положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены в связи с пропуском срока на обжалование решений по указанному основанию. Судами установлено, что информация, касающаяся деятельности Ассоциации, в том числе, информация о проведении собраний 05.07.2017 и 23.08.2017 и о принятых на них решениях, была опубликована на официальном сайте Ассоциации в сети интернет.

Также отклоняя доводы суды указали, что требования истца к ответчику вытекают не из корпоративных правоотношений, основанных на решениях собраний от 05.07.2017 и 23.08.2017, а из гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика перед истцом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-150994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова