Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-4154/17 по делу N А40-103736/2016

Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-103736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Горюнова И.Н. - лично, паспорт,

от Бедрягина Н.И.: Крылов Ю.В. по дов. от 11.11.2019,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Горюновой Ирины Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

о принятии отказа Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 265 954, 20 руб., об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в указанной части и прекращении производства в указанной части требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление Горюновой И.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, Бедрягин Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" взыскано 265954,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бедрягин Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19.04.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Горюновой И.Н. об отказе от заявления в части требований о привлечении Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 265954,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 принят отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 265954,20 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-103736/16 в указанной части отменено, производство в указанной части требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Горюнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бедрягин Н.И. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Горюнова И.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Бедрягина Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление Горюновой И.Н. о фальсификации доказательств оставляется судом кассационной инстанции без рассмотрения, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, при этом суд располагал подлинником заявления об отказе от заявленных требований частично. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отказ заявителя от требования и, руководствуясь нормой п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство в части требований к Бедрягину Н.И.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-103736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова