Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-20054/20 по делу N А40-181425/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-181425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Пинкевич А.И. - Ханин Д.М. - дов. от 16.04.2021

от финансового управляющего - Широков В.Б. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - Туманова Д.Р. - дов. от 25.06.2021

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Пинкевич Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению Пинкевич Анастасии Игоревны о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич Анастасии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны (далее - Пинкевич А.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Пинкевич Анастасия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пинкевич Анастасии Игоревны требование ООО "Зерновая компания "Настюша" в размере 179 886 699,54 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города 05.11.2020 года поступило ходатайство должника Пинкевич А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пинкевич Анастасии Игоревны требование ООО "Зерновая компания "Настюша" в размере 179 886 699,54 руб. основного долга и о разъяснении которого заявляет должник, не содержит неясностей, а заявление должника о разъяснении судебного акта направлено на изменение его содержания, что недопустимо в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано судами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Доводы об отсутствии у должника информации о наследственном имуществе и его стоимости не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, указанный довод не может быть принят, так как состав и стоимость имущества подлежит определению в рамках наследственного дела, и рассмотрение указанного вопроса об определении пределов наследственной массы является преждевременным.

С судебными актами не согласилась должник Пинкевич Анастасия Игоревна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что задолженность перед ООО "Зерновая компания "Настюша" в размере 179 886 699,54 руб., включенная в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, возникла в связи с признанием недействительной сделки - платежей по заработной плате, совершенных в пользу ее умершей матери - Пинкевич Людмилы Вацлавовны, в связи с чем, в судебном акте должно быть указание на пределы долгового обязательства, которые не могут превышать пределов принятого ей наследственного имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П., в котором он просит оставить кассационную жалоб без удовлетворения, поскольку считает принятые судебные акты законными, обоснованными, и не содержащими неясности, требующей разъяснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пинкевич А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Пинкевич А.И. и представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Заявление Пинкевич А.И. о разъяснении судебного акта фактически сводится к внесению в судебные акты императивной нормы закона - статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 за разъяснением которого обратился должник установлено, что Пинкевич А.И. является единственным обратившимся к нотариусу наследником Пинкевич Л.В.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что у должника отсутствуют сведения о наследственном имуществе и его стоимости. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представители также подтвердили, что информация о стоимости наследственного имущества отсутствует. При таких обстоятельствах Пинкевич А.И. в качестве разъяснения судебного акта просит установить пределы ее обязательств как наследника, что по сути, является установлением новых обстоятельств по обособленному спору.

Как верно указано Девятым арбитражным апелляционным судом, состав и стоимость имущества подлежат определению в рамках наследственного дела, и указанный вопрос - определение пределов суммы, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку при их принятии судами не допущено нарушений норм права.

Дополнительное цитирование норм закона в судебном акте не является его разъяснением, из императивных норм закона уже следует, что требования кредиторов могут быть погашены только в пределах наследственной массы, принятой наследником.

При этом суд округа разъясняет кассатору, что после определения размера наследственной массы, он вправе обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера обязательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-181425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий