Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16991/21 по делу N А40-36976/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-36976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Фуд" - Эсаулова Е.Л. - лично, паспорт, решение суда

от Казанцева Б.А. - Ельманова Н.В. - дов. от 03.09.2020

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

Казанцева Бориса Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Казанцева Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремлевские",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремлевские" (далее - ООО "Кремлевские", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Виталий Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АльтернативаФуд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 требование ООО "Альтернатива-Фуд" в размере 23 869 282,50 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Казанцев Борис Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в том числе по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Казанцева Бориса Александровича прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем Казанцевым Б.А. не представлено доказательств, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Казанцева Б.А.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда Казанцев Б.А. не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку о существовании судебного акта о включении требования ООО "Альтернатива-Фуд" в реестр требований кредиторов ООО "Кремлевские" он узнал при ознакомлении с материалами дела только 03.12.2020, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 07.07.2020 был пропущен, но, судом не учтено, что предельный установленный законом шестимесячный срок не истек.

Также в кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу Казанцев Б.А. приводит доводы в обоснование необоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Казанцева Б.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Фуд" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из определения Арбитражного суда города Москвы, на которое Казанцевым Б.А. подана апелляционная жалоба, не усматривается, что он принят о его правах либо возлагает на Казанцева Б.А. какие-то обязанности, а наличие у него интереса в исходе обособленного спора, как следует из закона, не наделяет его правом подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения такого обособленного спора.

Как разъяснено, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-36976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий