Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13143/21 по делу N А40-91715/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-91715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко" - Ерохин С.В., по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика: акционерного общества страховая компания "Согаз-Мед" - Болгова А.А., по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области - без участия (извещен);

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко"

к акционерному обществу страховая компания "Согаз-Мед"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Эко" (далее - истец, ООО "Центр Эко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее - ответчик, АО "СК "Согаз-Мед") о взыскании 1 111 328, 21 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг и 30 773, 86 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр Эко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "СК "Согаз-Мед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 64 от 09.01.2019 (с ООО ВТБ МС) и N ДГ-59/МО/19/Р-57 от 07.02.2019 (с АО "СК "Согаз-Мед") по типовой форме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что им надлежащим образом оказаны услуги согласно счетам за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в сентябре 2019 на сумму 68 741,95 руб.,; в октябре 2019 на сумму 240 596,83 руб., в ноябре 2019 на сумму 252 053,82 руб. и на сумму 194 768,86 руб., в декабре 2019 на сумму 355 166,75 руб., однако задолженность по состоянию на 14.05.2020 в размере 1 111 328,21 руб. ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, части 1 статьи 11, части 1 статьи 32, пункта 3 части 4 статьи 32 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказанная застрахованным лицам, только в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что доказательств необходимости предоставления средств из нормированного страхового запаса не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-91715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева