Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-5357/18 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-206849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Подъяблонского Игоря Тимофеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

о замене АО "Банк Жилищного Финансирования" на нового кредитора ООО "ДОК" в размере 40 815 216, 78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, из них 3 598 317, 01 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подъяблонского Игоря Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Подъяблонский И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07 декабря 2019 года.

ООО "ДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора - АО "БАНК Жилищного Финансирования" на его правопреемника - ООО "ДОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, произведена замена ООО "СКМ ГРУПП" на нового кредитора - ООО "ДОК" в порядке процессуального правопреемства на сумму 40 815 216,78 руб., при этом задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "ДОК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "ДОК" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года (с учетом исправления описки в наименовании кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Подъяблонского И.Т. как обеспеченные залогом имущества должника требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в размере 40 815 216 руб. 78 коп., из них 3 598 317 руб. 01 коп. - неустойка.

28 августа 2020 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" заключены договоры купли-продажи закладных, а именно:

1) закладной, выданной Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года;

2) закладной, выданной Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17 декабря 2009 года.

Производя процессуальную замену, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закладная, выданная Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, содержит отметку о передаче прав по закладной от АО "Банк Жилищного Финансирования" к ООО "ДОК", что подтверждает, что ООО "ДОК" является законным владельцем указанной закладной, и, следовательно, надлежащим конкурсным кредитором должника.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации.

Между тем, ООО "ДОК" не является банком и не имеет лицензии на осуществление указанных банковских операций, в связи с чем уступка прав требования к должнику является ничтожной.

Как указал заявитель, согласно п. 4.4.8 кредитного договора без согласия заёмщика банк не имеет права передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора по закладной

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований для материального правопреемства является открытым.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ДОК" ссылалось на договоры купли-продажи закладных от 18 августа 2020 года, заключенные с АО "Банк Жилищного Финансирования".

Суды, установив, что закладная, выданная Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, содержит отметку о передаче прав по закладной от АО "Банк Жилищного Финансирования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", пришли к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" является законным владельцем указанной закладной, и, следовательно, надлежащим конкурсным кредитором должника.

Должник, возражая против процессуального правопреемства, ссылался на то, что п. 4.4.8 кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года запрещает кредитору без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что в пункте 4.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора, в связи с чем согласие заемщика на передачу прав по закладной не требуется.

Между тем, суд округа считает, что суды при разрешении спора не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

Исходя из вышеизложенного, судам следовало установить, имеется ли такое условие в кредитном договоре, заключенном между Банком и должником.

В рассматриваемом случае суды указали, что в пункте 4.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, при этом должник ссылался на то, что п. 4.4.8 кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года запрещает кредитору без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.

Между тем, сам кредитный договор N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года в материалы дела сторонами спора не представлен ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, в связи с чем суд округа лишен возможности проверить доводы кассатора о наличии в кредитном договоре запрета на уступку прав требований по нему.

Суды в отсутствие такого договора также не могли дать оценку вышеуказанному доводу и пришли к выводу об отсутствии такого запрета без исследования условий самого договора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует истребовать кредитный договор N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04 августа 2011 года, дать оценку его условиям в части возможности передачи прав требования по нему некредитной организации, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-206849/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий