Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16642/19 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-275995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. - Милованов Р.В., доверенность от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

принятые по жалобе Уринсона М.А. на действия и.о. конкурсного управляющего Ганеева О.Н.

в рамках дела о признании НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 поступила жалоба Уринсона Михаила Александровича (далее - Уринсон М.А.) на действия и.о. конкурсного управляющего должника Ганеева О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Ганеева О.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Уринсон М.А. указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся:

1) в уклонении (отказе) в приемке имущества должника (пункт 4 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника управляющим (статья 70 Закона о банкротстве);

3) в аффилированности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору АО "Ургалуголь" (статья 65 Закона о банкротстве).

Исследовав довод жалобы об уклонении (отказе) управляющего в приемке имущества должника, суды установили, что единственным учредителем не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Ганеева О.Н. сведений о дате и времени передачи от него имущества должника, также как и не сообщены точные данные имущества, в том числе, заявителем документально не подтверждено собственное владение площадкой или каким-либо движимым имуществом должника, как и не представлено какого-либо перечня имущества должника, находящегося в его владении.

В отношении довода о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суды пришли к выводу, что причиной, которая привела к невозможности установления части показателей финансового состояния должника и отсутствию в анализе нескольких показателей стало бездействие Уринсона М.А. в части передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

При этом суды указали, что отсутствие некоторых финансовых показателей в анализе деятельности должника не привело к необоснованным и ошибочным выводам относительно финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Отклоняя довод о наличии аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором, суды пришли к выводу, что в обоснование данного довода конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия юридической или фактической заинтересованности арбитражного управляющего Ганеева О.Н. и кредитора АО "Ургалуголь" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, суды также отметили, что данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда по заявлению об отстранении арбитражного управляющего, в удовлетворении которого отказано определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-275995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий