Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-13614/20 по делу N А40-109639/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-109639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гоманолд"- Беленко А.Б. по доверенности от 08 октября 2020 года N 1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект"-

Очиров Э.В. по доверенности от 20 мая 2019 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг"- не явился, извещён,

акционерного общества "Морской торговый порт Оля"- не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Гоманолд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект"

о взыскании задолженности в размере 140 771 046,89 чешских крон и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг", акционерное общество "Морской торговый порт Оля",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гоманолд" (далее также - истец, АО "Гоманолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (далее также - ответчик, ООО "Истейт проджект") о взыскании задолженности в размере 140 771 046,89 чешских крон и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг".

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морской торговый порт Оля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТЪ" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления Громова Дмитрия Вячеславовича о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, заявление акционерного общества "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведена замена истца по делу с акционерного общества "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) на акционерное общество "Гоманолд" ("Gomanold, a.s.").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права; суды признали правомерным обращение взыскания на несуществующие предметы залога; предметом договора залога является не оборудование, а лишь право его требования; оборудование, заложенное по договору залога от 28.04.2012 N 04-01-6/12-02/1, стало частью электростанции, заложенной в пользу ответчика на основании договора ипотеки от 30.07.2014 N 04-01-6/11-34/1, в этой связи, по мнению ответчика, суд необоснованно обратил взыскание на указанное оборудование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "ПЧРБ" и ООО "Истейт проджект" заключен кредитный договор от 27.12.2011 N 04-01-6/11-34.

Согласно пункту 1 и пункту 2 дополнительного соглашения N 6 стороны изменили валюту кредита с евро на чешские кроны.

ООО "ПЧРБ" и АО "ЕРБ банк" (далее - банк) 17.03.2014 заключили договор цессии N 01/2014, согласно которому ООО "ПЧРБ" уступил, а банк принял в полном объеме права требования к ответчику по кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Банк произвел полную оплату прав по договору цессии, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Впоследствии 04.06.2019 между истцом и банком заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки), во исполнение которого банк передал в пользу истца в полном объеме права требования к ответчику по кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

02.08.2019 Краевой суд города Брно (Чешская Республика) утвердил договор уступки. С этого момента договор уступки вступил в законную силу.

Начиная с 28.06.2016 ответчик в нарушение кредитного договора не выплачивал ежеквартальные проценты и сборы за ведение ссудного счета, в связи с чем 17.01.2019 банк досрочно истребовал кредит, включая всю сумму основного долга (письмо от 17.01.2019).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 05.03.2019 правопредшественник истца направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, после истребования общая задолженность по кредитному договору составила 195 282 590,73 чешских крон, из которых: основной долг - 105 078 367,36 чешских крон; проценты за пользование кредитом - 35 582 147,39 чешских крон; комиссия за ведение ссудного счета - 167638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в сумме 220 155,18 чешских крон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заключил, помимо прочего, следующие договоры залога:

1) договор залога, заключенный между ООО "ПЧРБ" и ответчиком, по условиям которого ответчик предоставил в залог права требования и приобретаемое имущество по договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля N 11007-SM-l10314-RBE от 08.12.2011, заключенному между ответчиком и Фирмой АО "ПСИ" (Чешская Республика);

2) договор ипотеки, по условиям которого ответчик предоставил в ипотеку следующие объекты: право аренды земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее р. Бахтемир, в 1,1 км восточнее с. Лесное; Модульная газопоршневая 13 электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв. м, расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а.; электростанция с кадастровым номером 30:07:250502:566, расположенная на арендованном земельном участке и принадлежащая ответчику (пункт 2.1. договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 2); 04.07.2016 ипотека в пользу банка в отношении электростанции была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 333, 334, 348, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), суды обеих инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и правомерности требования истца об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки).

Принимая во внимание, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге, суды пришли к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены по Лоту N 1 - 4.143.195 Евро по курсу Центрального Банка России на день проведения торгов и для Лота N 2 - 596 759 900,80 рублей (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке).

Судом кассационной инстанции, приведенные в жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды указали, что в Приложении N 2 к договору залога содержится перечень заложенного имущества с указанием его характеристик, который отличается от объектов, являющихся частью электростанции. Составные части электростанции, обозначенные в проектной документации, не тождественны оборудованию, заложенному в пользу истца по договору залога. Кроме того, заключением дополнительного соглашения к договору залога в 2016 году ответчик подтвердил, что оборудование не входит в состав электростанции, возведенной в 2014 году. Стороны никогда не корректировали состав заложенного оборудования, указанного в Приложении 2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-109639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев