Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14290/21 по делу N А40-130759/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-130759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Баринов А.А. по дов. от 07.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Селарс"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Селарс"

к ООО "Билдинг групп"

третье лицо: ПАО Банк "ЮГРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селарс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Билдинг групп" задолженности в сумме 24 133 561 руб. 65 коп., неустойки в сумме 1 817 257 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о фактическом отсутствии спора между сторонами; истребованные судом документы, отражающие соответствующие финансовые операции в рамках исполнения договора поставки, задолженность по которому взыскивается истцом, представлены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Селарс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Билдинг Групп" (продавец) и ООО "Селарс" (покупатель) заключен договор N С/БГ-251115, по условиям которого ООО "Билдинг Групп" обязуется передать в собственность ООО "Селарс", а ООО "Селарс" - принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в спецификации к договору стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 24 133 561 руб. 65 коп. (л.д. 23).

Согласно п. 3.1 договора товар отгружается продавцом в течение 365 календарных дней от даты подписания спецификации, или в другое время, согласованное сторонами.

Соответственно, товар по договору должен был быть отгружен в адрес истца не позднее 31 декабря 2017 года.

Суды установили, что в связи с утратой интереса к исполнению ответчиком своего обязательства по договору, состоящего в передаче ответчиком в собственность истца строительных материалов, (товар) согласно спецификациям (приложениям), между истцом и ответчиком 02.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора установлена дата (04.03.2018), до которой ответчик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 24 133 561 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 24 133 561 руб. 65 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 05.03.2018 по 26.03.2020 в сумме 1 817 257 руб. 19 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-14744/20 в отношении ООО "Билдинг групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-14744/20 ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Билдинг групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Билдинг групп" утвержден Скворцов Г.В.

Временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требование истца требование имеет признаки мнимости и направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности ответчика с целью включения основанного на решении арбитражного суда требования в реестр требований ответчика (л.д. 71-77).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, принимая по внимание доводы стороны о том, что спорный договор имеет признаки мнимого и направлен на создание искусственной задолженности, необходимо исследовать материалы дела, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу ч. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п. 5.1 ст. 174 НК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящем случае с учетом возражений временного управляющего судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие отражение спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика в бухгалтерской документации, переданной в налоговый орган.

Суды установили, что названные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг групп" N А40-14744/20 ООО "Селарс" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп" требования в сумме 24 133 561 руб. 65 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили при рассмотрении обоснованности требования ООО "Селарс", кредитор основывает свое требование на заключенном с должником договоре N С/БГ-25115 от 25.11.2015, в соответствии с которым ООО "Билдинг Групп" (продавец) обязалось передать в пользу ООО "Селарс" (покупатель) строительные материалы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Селарс", суд по делу N А40-14744/20 исходил из того, что ООО "Селарс" не представлено в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору, не указаны такие существенные обстоятельства, как адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар, нет доказательства наличия возможности ООО "Билдинг групп" выполнить заказ на поставку такого значительного количества блоков питания, а ООО "Селарс" оплатить данный товар, без ущерба для своей хозяйственной деятельности.

Также суд по делу N А40-14744/20 указал на то, что доказательства, подтверждающие факт приобретения должником каких-либо товаров по договору поставки N С/БГ-25115 от 25.11.2015, отсутствуют, временному управляющему не переданы.

Согласно выводу суда, кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора поставки, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обязанность по возвращению денежных средств в столь значительной сумме возникла по представленному истцом соглашению о расторжении договора с 02.02.2018.

Однако истец инициировал данный спор лишь в 2020 году, что не согласуется с целями ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам истца, суд не вправе только на основании формально верно составленных документов установить факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара.

Прежде всего, на момент передачи товара продавец должен обладать правом собственности на данный товар вследствие того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт хранения на складе ответчика товара на спорную сумму.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Таким образом, как верно указали суды, сами по себе представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального выполнения договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопросы реальности сделки и исследуемых обстоятельств являлись также предметом исследования в деле N А40-14744/20.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-130759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова