Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16164/21 по делу N А40-215720/2020

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-215720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 510 695,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компас Ойл" взыскано 352 147,24 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что статьей 97 Устава железнодорожного транспорта введено ограничение максимального размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки в настоящем деле не является явно обременительным, завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства; поскольку ответчик не обеспечил исполнение своих обязанностей перевозчика, по своей вине допустил просрочку доставки грузов, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2019 года ОАО "РЖД" допускало просрочки доставки вагонов, что подтверждено соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение нормативных сроков доставки в размере 510 695,16 руб., неоплата которых ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки, расчет которых проверен судом и признан верным, при этом суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая незначительные сроки нарушения, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-215720/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова