Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16205/21 по делу N А40-117324/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-117324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кулевской А.А. по дов. от 28.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алнстрой-тротуар"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Алнстрой-тротуар"

к ООО "Гелар Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алнстрой-тротуар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гелар Групп" о взыскании задолженности в размере 3 000 321 руб. 95 коп. и неустойки в размере 346 997 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алнстрой-тротуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал на обстоятельства того, что суд не применил положения пункта 3 статьи 424, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 485 статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых цена товара не является существенным условием договора поставки (купли-продажи) и условия договора поставки (купли-продажи) товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истцом по товарно-транспортным накладным осуществлена поставка товара, подписанными с обеих сторон, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, сумма поставки составила 3 000 321 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что поставленный ответчику товар последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. При обращении в суд истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными в размере 346 997 руб. 49 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из представления Истцом неподписанного проекта договора, в котором согласно протокола согласования цен N 1 установлено наименование и стоимость товара за метр кубической, при этом в товарно-транспортных накладных установлено только наименование и количество поставленного товара, стоимость ( цена ) не указана.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст.455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, цена не является существенным условием договора поставки, ее отсутствие в товарно-транспортных накладных не могло послужить основанием к отказу в иске, поскольку соглашение между сторонами относительно существенных условий договора поставки в виде наименования и количества товара достигнуто, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено наличие в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, наименования, марки и количества поставленного товара. С учетом того, что договор поставки в виде единого документа сторонами не подписан, товарно-транспортные накладные являются доказательством заключения между сторонами разовых договоров поставки.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора поставки, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовались правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными Ответчиком.

Следовательно, суду надлежало установить стоимость продукции (цемента) исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и с учетом этого определить размер задолженности по оплате товара, которую покупатель должен оплатить поставщику, что сделано не было.

Поскольку суды первой, апелляционной инстанций, отказав поставщику в иске, не устанавливали цену работ, то есть не устанавливали имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-117324/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова