Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17125/21 по делу N А40-149911/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-149911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Колизей-3" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Карнелутти Руссия" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Колизей-3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карнелутти Руссия",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Колизей-3" (далее - заявитель, ЗАО "Колизей-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий, и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 22.07.2019 N 04а/19д и осуществить кадастровый учет передаваемой в аренду части объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карнелутти Руссия" (далее - ООО "Карнелутти Руссия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что представленный в Управление заявителем технический план был подготовлен в связи с изменением сведений о части помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3069, а также в связи с уточнением местоположения помещений на этаже, однако заявление было представлено только в связи с образованием части, таким образом, выявлено противоречие между заявленными действиями и представленными документами; судами не учтено, что представленный заявителем технический план изготовлен в нарушение Приказа от 18.12.2015 N 953; кроме того, в Управление поступило заявление о прекращении государственного кадастрового учета, ввиду чего кадастровый учет был прекращен; осуществить государственную регистрацию договора аренды, без одновременного внесения в кадастр недвижимости сведений о предмете аренды, без соответствующего технического плана не представляется возможным; вопреки выводам судов, согласование предмета договора аренды не влияет на необходимость представления технического плана; представление технического плана необходимо не для подтверждения ранее находившихся сведений в ЕГРН, а для постановки на кадастровый учет арендуемой части здания, которая ранее не состояла на кадастровом учете.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Колизей-3" (арендодатель) и ООО "Карнелутти Руссия" (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2019 N 04а/19д, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в составе нежилого объекта недвижимости (культурно-делового центра) с кадастровым номером 77:01:0001030:3069, расположенные по адресу: г. Москва, Чистопрудный бул., д. 17, стр. 1, общей площадью 342,7 кв.м., находящиеся на восьмом этаже здания, сроком до 06.09.2023 включительно.

ЗАО "Колизей-3" 06.09.2019 через МФЦ района Донской г. Москвы обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора аренды и об осуществлении государственного кадастрового учета части здания, сдаваемой в аренду, с просьбой о совместном рассмотрении данных заявлений.

Регистрационные действия были приостановлены, а впоследствии решением от 29.06.2020 заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды и осуществлении кадастрового учета.

Полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "Колизей-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае основанием для регистрации договора аренды и одновременного кадастрового учета части нежилого объекта недвижимости является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, указан адрес конкретного объекта недвижимости с графическим описанием той части, пользование которой будет осуществляться арендатором, в приложении к договору аренды отображен план и экспликация передаваемых в аренду помещений, при этом разногласий относительно предмета аренды и его точного расположения между арендатором и арендодателем не имеется; представленный на регистрацию технический план на весь объект недвижимости содержит необходимое и достаточное количество сведений для осуществления регистрационно-учетных действий, учитывая, что помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3069 уже поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом в аренду передана часть помещений данного здания, которые уже были отражены в ЕГРН в составе здания в соответствии с ранее действующими нормами закона; в помещениях осуществлена перепланировка, при этом контур помещений не изменился.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае предоставление технического плана на часть нежилого объекта недвижимости для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения за регистрацией спорные помещения уже были учтены в ЕГРН, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), суды, применив положения статей 606, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, признав действия Управления по отказу в осуществлении учетно-регистрационных действий не соответствующими закону, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации договора аренды и осуществления кадастрового учета передаваемой в аренду части объекта недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-149911/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова