Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15623/21 по делу N А40-62659/2020

Город Москва

22 июля 2021 г.

А40-62659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Чумиков ВВ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика - Буданов РВ, дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от

17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

третьи лица: Акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов", Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Можайского района", Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 224 419,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец самостоятельно отметил места точек отбора проб, которые не соответствуют действительности, что акт отбора проб взывает сомнение в определении точек отбора проб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.1997 между истцом и ответчиком был заключен договор N 70422, согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункт 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

Судами установлено, что 13.04.2017 истцом был произведен отбор контрольных проб из трех контрольных колодцев КК1516, КК1521 и КК1522. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела актом отбора сточных вод N 70422-2 от 13.04.2017 с приложением схемы отбора из канализационной сети. Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем ответчика без возражений. Замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились.

По отчету исследования контрольных проб лаборатории ЗАО "РОСА" на основании декларации за 2017 год и акта отбора проб от 13.04.2017 истцом были выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: N 70422-15 от 10.07.2017 на сумму 4 173 905,24 руб.; N 70422-14 от 30.06.2017 на сумму 2 050 513, 94 руб., а всего 6 224 419,18 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, действовавшими в спорный период, исходил из того, что ответчик несет ответственность за состав и свойства сточных вод, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку канализационный выпуск этих колодцев находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-62659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников