Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13606/21 по делу N А40-196921/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-196921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Захаровой Т.Н. - Крылов А.Ю., доверенность от 04.12.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Захарова Б.Г. и Захаровой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Захарова Б.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Захаров Борис Георгиевич (далее - Захаров Б.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 18.08.2018, заключенного между Захаровым Б.Г. и Захаровой Татьяной Николаевной (далее - Захарова Т.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 брачный договор от 18.08.2018, заключенный между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на следующее имущество:

- помещения с кадастровым номером: 77:05:0003002:5094, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 16, корп. 5; номер на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 1089;

- автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-196921/19 отменено в части применения последствий недействительности брачного договора от 18.08.2018 в виде признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров Б.Г. и Захарова Т.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, при этом Захарова Т.Н. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Захаров Б.Г. - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают на отсутствие у должника кредиторов на дату совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и правомерным в части признания договора недействительным, однако подлежит отмене в части применении последствий недействительности сделки в виде признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника на кассационные жалобы Захарова Б.Г. и Захаровой Т.Н., в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Представитель Захаровой Т.Н. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера 6 имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве обусловлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н, заключен брачный договор от 18.08.2018, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федеровой Л.Н. на бланке N 77 АВ 8264953, по условиям которого супруги определили режим раздельной собственности всего движимого и недвижимого имущества, то есть имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или зарегистрировано, за исключением:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва пр-д Электролитный, д. 16, корп. 3, кв. 108, оформленной на имя Захарова Бориса Георгиевича на основании договора купли-продажи квартиры N 1511-ВР/ДКП-03-02-04- 04/БНС-449 от 01.10.2015 г.;

- помещения с кадастровым номером: 77:05:0003002:5094, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 16, корп. 5; номер на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 1089.

Условиями брачного договора установлено, что поименованное имущество определено в качестве личной собственности Захаровой Т.Н. и Захаров Б.Г. не сможет претендовать на указанное имущество, также не требуется его согласие в случае отчуждения указанного недвижимого имущества.

Поскольку заявление о признании Захарова Б.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2019, а оспариваемый брачный договор заключен 18.08.2018, то суды верно указали, что он совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения спорного договора размер кредиторской задолженности (528 591 136,97 руб.) превысил стоимость имущества и имущественных прав должника, что подтверждается решениями Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2019 по делу N 2-197/2019 и по делу N 2-251/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что должником прекращены расчеты с кредиторами, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказана неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для погашения требований кредиторов.

Учитывая, что Захарова Т.Н. является супругой должника, то суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

При этом суды установили, что в результате совершения спорного соглашения должник безвозмездно лишился имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица, и в результате его совершения должник лишился имущества, за счет которого возможно погашение требование кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о заключении спорного договора со злоупотреблением правом сторонами, поскольку Захаров Б.Г., зная о существовании у него задолженности, фактически осуществил безвозмездное отчуждение имущества в пользу Захаровой Т.Н., о чем она, как супруга должника, не могла не знать.

В отношении применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Mitsubishi PAJERO был продан Захаровым Б.Г. 30.06.2018 (то есть за полтора месяца до заключения спорного договора) Дроздову В.В. и не являлся предметом брачного договора от 18.08.2018

Поскольку брачным договором от 18.08.2018 не регулировались правоотношения, связанные с автомобилем Mitsubishi PAJERO, то апелляционный суд верно указал, что для применения таких последствий недействительности как признание за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на данное транспортное средство не имеется оснований.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, и с исковым заявлением в суд банк обратился позднее, подлежит отклонению судом округа, так как на момент заключения спорной сделки должник уже заключил договоры поручительство по обязательствам перед банком, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-196921/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий