Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17147/21 по делу N А41-78259/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-78259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кондратьева А.Ю., паспорт;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю.

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-78259/20

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Кондратьевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Кондратьевой А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2020 Управлением в связи с поступлением жалобы Плужник А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего, по результатам которого установлено что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.12, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления в суд отчета о результатах своей деятельности, протокола собрания кредиторов и сведений о финансовом состоянии, в части неуказания в сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-247919/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-270906/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 по делу N А81-8045/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-7901/17 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1862/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-4460/20 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.11.2020 на основании проведенного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило соответствующее заявление в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-12375/17 в отношении Пелехая И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Амелякин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-12375/2017 Пелехай И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.04.2018; и.о. финансового управляющего должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Амелякин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-12375/17 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-12375/17 Газин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-12375/17 финансовым управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Кондратьева А.Ю.

В нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не направлен отчет о результатах своей деятельности к судебным заседаниям, назначенным на 16.10.2018, 12.11.2018, 23.04.2019, 22.10.2019, 21.04.2020, 26.10.2020, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

29.06.2018 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2826290 без указания страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, то есть с нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами установлено, что арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного и судебных актов по делам N А40-247919/19, N А40-270906/2019, N А81-8045/19, N А81-7901/17, N А08-1862/19, N А08-4460/20, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, также не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства обоснованно отклонены апелляционным судом, так как являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что копии определения суда от 02.12.2020 о принятии заявления к производству, а также копия определения об отложении судебного заседания от 19.02.2021 направлены судом первой инстанции по адресу регистрации арбитражного управляющего, а именно: Саратовская область, Краснокутский район, с. Константиновка, ул. Молодежная, д. 11/1 (почтовый идентификатор 10705356374924), а также по почтовому адресу арбитражного управляющего: 125363, г. Москва, до востребовании Кондратьевой А.Ю. (почтовый идентификатор 10705356374931).

Согласно распечатке с сайта АО "Почта России" 09.03.2021 корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий судам не представил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, апелляционный суд обоснованно заключил, что основания для признания его малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-78259/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко